114年度補字第579號

原      告  胡俊盛  

            李素蕙  

訴訟代理人  洪紹倫律師

被      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。

二、查原告訴之聲明第一項請求本院114年度司執字第43076號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，訴訟標的價額應以原告請求排除強制執行所有之利益為準，而被告於系爭執行事件係就本金新臺幣（下同）16,530,260元、自民國99年5月29日起至清償日止按年利率10.32%計算之利息、自99年5月29日起至清償日止按上開年利率2成計算之違約金，及前已計未受償之利息23,564,936元、前已計未受償之違約金392,596元，則自99年5月29日起至本件起訴日（114年7月2日）前一日止利息及違約金合計30,897,300元【計算式見附表一，小數點以下四捨五入，下同】，至起訴後之利息、違約金，依首揭規定則不併算其價額。是原告訴之聲明第一項，訴訟標的價額核定為71,385,092元【計算式：16,530,260元＋23,564,936元＋392,596元＋30,897,300元＝71,385,092元】。

三、又原告訴之聲明第二項請求被告不得執臺灣臺南地方法院97年度執字第81489號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原執行名義：臺灣高雄地方法院82年度促字第10781號支付命令及其確定證明書）為執行名義對原告強制執行，訴訟標的價額亦以原告請求排除強制執行所有之利益為準。系爭債權憑證

    執行名義內容則為債務人即原告應給付債權人即被告16,530,260元，及自82年2月20日起至清償日止按年利率10.32%計算之利息、自82年3月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開上開年利率10%，逾期在6個月以上者，按上開上開年利率20%計算之違約金，並賠償程序費用129元，另執行債務人財產，於98年4月3日受償1,018,246元（含執行費93,772元），則自82年2月20日起至本件起訴日（114年7月2日）前一日止，利息及違約金合計66,135,590元【計算式見附表二】；至起訴後之利息，依首揭規定則不併算其價額。是原告訴之聲明第二項，訴訟標的價額核定為81,647,733元【計算式：16,530,260元＋66,135,590元＋129元－1,018,246元＝81,647,733元】。

四、綜上，原告訴之聲明第一、二項請求，自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除被告之債權並阻卻強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，本件訴訟標的價額，自應擇其最高者核定之。是本件訴訟標的價額核定為81,647,733元，應徵第一審裁判費749,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    114   年    8     月    18    日

                  民事審查庭  法  官  張琬如

附表一

附表二