114年度訴字第272號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  謝依芳  

            李福興  

被      告  蔡育家  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣701,827元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。 

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、原告主張：被告分別於民國111年3月10日、同年10月11日與原告簽立個人金融信用貸款契約書，各向原告借款新臺幣（下同）28萬元、50萬元，約定利息按原告定儲利率指數加週年利率3.08％（違約時之約定利率為年息4.55％）、3.17％（違約時之約定利率為年息4.77％）分別計息，貸款期間均為7年，以每月為一期，各分為84期分期攤還，並應於每月5日、11日前還款，如未按期償還本息，得向被告按期收取每期固定金額為600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，原告於被告上開申請借款日即將28萬元、50萬元匯入被告指定之兆豐銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶。詎被告自112年5月19日、112年6月13日起即未依約還款，依約上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，尚餘如附表編號1、2所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述

三、本院之判斷：

　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出相符之元大銀行信用貸款申請書1份、個人金融信用貸款契約書、放款往來交易明細及定儲利率指數表各2份等件為證（見本院卷第13至25頁、第33至43頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是本院依前揭調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

附表：