臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第409號
原 告 安欣機電有限公司
法定代理人 翁中平
訴訟代理人 孫維慈
被 告 高雄海專NO.2管理委員會
法定代理人 洪明智
訴訟代理人 萬維堯律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國114年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國113年2月6日簽立乘客用電梯設備更新工程合約書（下稱系爭契約），原告向被告承攬高雄海專NO.2大樓A、B、D棟三台電梯設備更新工程（下稱系爭電梯更新工程），約定工程總價為新臺幣（下同）240萬元（未稅），原告應於113年6月14日完工，非被告因素造成施工延宕，原告同意按每日5,000元計算違約金，依系爭契約第14條約定之完工定義，三台電梯均經第三方高雄機械安全協會檢查通過即為完工。而原告已於113年6月間全部完工，雖因高雄機械安全協會人力派遣需時間，並因凱米颱風順延，而至113年8月14日始經該協會檢查通過，然被告於原告完工後即開放住戶使用電梯，因電梯使用時產生異音等問題，拒絕簽立驗收單，並要求扣除違約金51萬元，拒絕支付工程尾款，爰依系爭契約及民法505條規定，請求被告給付工程尾款51萬元，及按工程總價計算之5％營業稅12萬元，共計63萬元。
㈡並聲明：1.被告應給付原告63萬元，及自民事準備書狀㈡繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠依系爭契約第14條約定之完工定義，系爭工程除需經高雄市機械安全協會檢查通過，並應經被告驗收通過始算完工，原告施作之電梯因有異音、內部傾斜不平衡、抖動等瑕疵，至113年9月27日始經被告驗收通過，故完工日期應為113年9月27日，按每日5,000元計算之違約金應為51萬元，工程尾款96萬元扣除違約金後之餘額應為45萬元，被告已向原告支付完畢，另營業稅亦應扣除違約金，按實際金額計算。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠下列事實，有兩造合約書、高雄機械安全協會113年8月26日高機安字第1130082623號函附建築物昇降機安全檢查表、更新項目照片、113年9月27日驗收單、電梯維修單等可資證明（見審訴卷第33-37、41-61、153、155頁），應堪認定：
1.原告向被告承攬系爭電梯更新工程，約定工程總價為240萬元（未稅），被告簽約時向原告支付訂料金96萬元（即總價40％），剩餘款項144萬元，約定依每台電梯完成給付48萬元（總價20％），共計3台。
2.系爭契約第6條第2項約定，三台電梯應於113年6月14日完工；第14條約定完工定義，為電梯設備更新後逐梯經高雄機械安全協會檢查無誤後，被告同意逐梯完工驗收；第19條第1項約定第6條第2項之完工期限，非被告因素造成施工延宕，原告同意按每日5,000元計算違約金。
3.原告承攬後逐梯施工至113年6月間，A棟電梯於113年4月18日經高雄市機械安全協會檢查通過，被告向原告支付48萬元，B棟及C棟電梯於113年8月14日經上開協會檢查通過，被告自行扣除違約金51萬元，再向原告支付45萬元（96萬元－51萬元）。
4.原告施作之電梯因有異音、內部傾斜不平衡、昇降抖動等瑕疵，經原告維修後，被告於113年9月27日簽立驗收單。
㈡原告主張其於113年6月間完工，被告抗辯原告施作之電梯因有異音等瑕疵，至113年9月27日始經其驗收通過，完工日期應為113年9月27日等情詞，是兩造主要爭執事項應為系爭工程何時完工。按工程是否完工，與工程之驗收及瑕疵修補，係屬不同階段事項，工程完工後進入驗收階段，驗收後認有瑕疵，則屬瑕疵修補之問題，而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之內容為依據。是依系爭契約第14條所約定之完工定義，乃係以電梯設備更新後經高雄機械安全協會檢查通過，作為完工之依據，再由被告進行驗收，是應以三台電梯均經高雄市機械安全協會檢查通過，即以113年8月14日認定為完工。
㈢又系爭契約第6條第2項約定，完工期限為113年6月14日，原告至113年8月14日完工，已逾期60日，其雖陳稱因高雄機械安全協會人力派遣需時間，並因凱米颱風順延等情詞，然依其所提出與高雄機械安全協會Line通訊紀錄(見訴卷第103頁），被告至同年8月7日始與該協會排定檢查日期，已逾上開完工期限，顯屬可歸責於己之事由，是依系爭契約第19條第1項約定，按每日5,000元計算違約金，原告因逾期完工所生之違約金應為30萬元（5,000元×60日）。據此，被告扣除此部分金額後，應再支付原告工程尾款66萬元（96萬元－30萬元），而其僅支付45萬元，尚不足21萬元。再系爭工程總價為240萬元（未稅），營業稅5％即為12萬元，是原告依系爭契約請求被告給付此部分稅金，亦屬有據，被告抗辯營業稅之計算金額應扣除違約金等情詞，並無可採。從而，原告得請求被告給付之工程尾款及營業稅，共計為33萬元（21萬元＋12萬元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。原告就被告應給付之上開金額，併請求被告應自民事準備書狀㈡繕本送達翌日即114年9月4日起（見訴卷第95頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依承攬契約請求被告給付33萬元，及自114年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上結論，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蔣禪嬣