114年度訴字第602號

原      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司楠梓分公司

法定代理人  呂清敏  

訴訟代理人  張育晟  

被      告  燁瑩企業有限公司

兼法定代理  

人          蔡崇義  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告燁瑩企業有限公司（下稱燁瑩公司）邀同連帶保證人即被告蔡崇義，於民國111年6月13日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定授信期間5年，以每個月一期，共分60期平均攤還本金，利率按原告公告之一年期定儲機動利率加年率3％計息而調整如附表所示，如未依約清償本金時，應依約定利率加年率3％計付遲延利息如附表所示。另約定借款人如未按期攤還本息，並自逾期之日起6個月以內按約定利率10％加付違約金，逾期超過6個月以上部份，按上開利率20％加付違約金。詎燁瑩公司未按期履約，債務視為全部到期，是燁瑩公司應給付如附表所示之本金、利息及違約金。又蔡崇義為燁瑩公司前開借款債務之連帶保證人，自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告燁瑩公司、蔡崇義應連帶給付原告1,350,000元，及如附表所示之利息及違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。  

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出授信合約書、借款支用書、客戶歸戶查詢、放款帳務資料、利率表及存證信函等件為證（見本院卷第15至43頁），且被告等均經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告均已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

附表：