114年度重勞訴字第5號

原      告  童宗傑  

訴訟代理人  鄭猷耀律師

            吳鎧任律師

被      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  周德琴  

            葛光輝律師

複代理人    董尚晨律師

訴訟代理人  馬思評律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣高雄地方法院。

一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條亦有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

二、經查，本件被告抗辯兩造合意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，為原告所不爭執，並同意將本件移轉至高雄地院（見本院卷第102頁），且兩造間所簽立之契約書第17條約定，若因本違反本契約涉訟時，甲、乙雙方同意以高雄地院為第一審管轄法院一節，有委任經理人契約書附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由高雄地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新臺幣1,500元。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文