114年度金字第6號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  謝奇軒  

被      告  王俊雄  

            張翠娟  

            洪珮晴  

上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第672號裁定移送前來，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣5,688,992元，並自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告王俊雄為訴外人仙宗興業股份有限公司（下稱仙宗公司）的董事長兼總經理，負責綜理公司一切事務，為商業會計法所稱之商業負責人，被告張翠娟則是王俊雄的配偶，並擔任仙宗公司財務主管（財務部副總），負責綜理公司財務事宜，被告洪珮晴為仙宗公司會計人員，負責辦理仙宗公司存提款及其他會計業務，分別為商業會計法所稱之主辦、經辦會計人員。訴外人林敬典為仙宗公司往來廠商即訴外人振任企業股份有限公司（下稱振任公司）的董事長，負責綜理公司一切事務，為商業會計法所稱之商業負責人，訴外人許惠梅則為振任公司會計人員，負責辦理振任公司記帳、出入帳等業務，為商業會計法所稱之經辦會計人員。

　㈡王俊雄、張翠娟、洪珮晴、林敬典及許惠梅均明知仙宗公司向振任公司訂購盤元之交易，其實際購買數量、交易金額遠低於附表一所示買賣合約的記載，另王俊雄、張翠娟、洪珮晴、林敬典及許惠梅均知悉不得持同份買賣合約向不同銀行重複申請開發信用狀，卻因仙宗公司營運資金調度不易，且仙宗公司先前向振任公司借貸的款項遲遲未能清償，為使仙宗公司取得可供運用的資金（部分用以償還振任公司），王俊雄、張翠娟、洪珮晴、林敬典及許惠梅竟共同意圖為第三人（即仙宗公司）不法之所有，基於向銀行詐欺取財、行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證的犯意聯絡，經王俊雄向林敬典商議後，利用仙宗公司向原告及其他12家銀行申請取得信用額度的機會，由王俊雄、張翠娟指示洪珮晴，分別於附表一所載的時間，製作各該編號所示內容不實的盤元買賣合約（下合稱系爭不實買賣合約），再交給已經獲得林敬典指示的許惠梅，在該等買賣合約上蓋印振任公司的大、小印，之後洪珮晴即送交張翠娟蓋印仙宗公司的大、小印，完成該業務上登載不實事項的文書後，張翠娟即向原告及其他12家銀行，表示要以仙宗公司的信用額度申請開發信用狀，之後再由洪珮晴持系爭不實買賣合約，分別於附表二所示時間，向原告申請開發受益人為振任公司的信用狀。受理申請的原告銀行承辦人員，因系爭不實買賣合約，及各銀行間無法查知同一合約有無在其他金融機構重複申請開發信用狀的資訊落差，故而誤認仙宗公司與振任公司間確有從事系爭不實買賣合約所記載的交易，且無重複申請開發信用狀的情形，因而陷於錯誤，同意仙宗公司的申請而開發信用狀。之後由林敬典指示許惠梅配合仙宗公司的需求，經與洪珮晴聯繫後，開立買受人為仙宗公司、銷售內容虛偽不實的統一發票（屬原始會計憑證），再持該等統一發票辦理押匯，原告銀行承辦人員因而撥款至振任公司所指定的帳戶（各次申請開發信用狀、押匯時所持用的不實合約、統一發票及各銀行所核准、撥付的金額，均詳如附表二所載，下合稱系爭詐貸行為）。又王俊雄、張翠娟、洪珮晴、林敬典及許惠梅，為使仙宗公司、振任公司的帳目與實際交易情形相符，並避免振任公司溢繳營業稅，故承前述填製不實會計憑證的犯意聯絡，由王俊雄、張翠娟指示洪珮晴以仙宗公司名義，開立退貨內容虛偽不實之營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單（下稱折讓證明單）給振任公司（詳附表二）。

　㈢而被告系爭詐貸行為，致原告貸款達新臺幣（下同）6,620萬元，現未清償總額為812萬7,132元，又林敬典及許惠梅已與原告以243萬8,140元達成和解，故扣除前開和解金額後，原告受有損害金額為568萬8,992元【計算式：812萬7,132元－243萬8,140元＝568萬8,992元】。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告洪珮晴則以：伊不爭執原告主張其債權本金原為812萬7,132元，經與林敬典、許惠梅以243萬8,140元達成和解後，剩餘本金為568萬8,992元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告王俊雄、張翠娟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

　㈡原告主張之上開犯罪事實，業據王俊雄、張翠娟、洪珮晴於本院刑事庭111年度金重訴字第1號案件（下稱系爭刑案）中坦白承認，並經系爭刑案判決王俊雄、張翠娟、洪珮晴涉犯三人以上共同詐欺取財罪，處系爭刑案附表1所示之刑等情，經本院調閱系爭刑案電子卷證全卷核閱無誤。又洪珮晴對原告主張之犯罪事實不予爭執，而王俊雄、張翠娟就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，揆諸前揭說明，足認原告依依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶負賠償責任，為有理由。

　㈢次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第274條、第280條前段分別定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任（最高法院98年度台抗字第200號裁定、98年度台上字第759號、110年度台上字第118號判決參照）。反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。經查，本件共同侵權行為人依照系爭刑案所載之犯罪事實，應為林敬典、許惠梅、振任公司、王俊雄、張翠娟、洪珮晴、仙宗公司，原告因而受損之金額為812萬7,132元，則依民法第280條前段規定，應由該7人平均分擔義務，即每人應分擔116萬1,019元【計算式：8,127,132元÷7=1,161,019元，小數點以下四捨五入】，而林敬典、許惠梅共以243萬8,140元與原告達成和解，該和解金額高於林敬典、許惠梅之內部分擔額即232萬2,038元，揆諸前揭說明，因該和解僅具有相對效力，無民法第276條第1項之適用。據此，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償568萬8,992元，為有理由。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀繕本於民國113年12月16日送達予被告（附民卷第3頁），則原告請求自送達翌日即113年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告568萬8,992元，及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條、第85條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊凱婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

附表一：仙宗公司與振任公司所簽立之不實盤元買賣合約（即系爭刑案附件一附表B）。　　

附表二：詳細詐貸情形及證據（即系爭刑案附件一附表A編號4）。

附表三：不實統一發票及折讓單（即系爭刑案附件一附表C）。