115年度司拍字第71號

聲  請  人  台中銀租賃事業股份有限公司

法定代理人  楊東波  

相  對  人  台中銀租賃事業股份有限公司

法定代理人  楊東波  

關  係  人  梁錦祥  

關  係  人  浤陽工程有限公司

兼法定代理  

人          梁錦再  

關  係  人  浤倡興電科技股份有限公司

兼法定代理  

人          許瓊丹  

當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。

程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。前開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17並有明文。故最高限額抵押權所擔保債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，抵押權人仍得追及行使抵押權。次按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明定。又債務人將設定抵押之不動產信託登記予相對人，其上設定之抵押權不因此而受影響。抵押權設定後，抵押不動產經信託登記予抵押權人時，抵押權人固為登記之所有權人，但該等不動產實質上乃為與其自有財產為分離之獨立財產，抵押權人非實際所有權人，其抵押權亦不因混同而消滅，故抵押不動產之抵押權人與信託登記所有權人雖均為同一人，然其以抵押權人之身分行使抵押權，而以自己為受託登記所有權人即相對人向法院聲請拍賣抵押物，即聲請強制執行，應認具備有形式上對立之當事人（臺灣高等法院106年度非抗字第71號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

二、聲請意旨略以：關係人即原所有權人梁錦祥、浤陽工程有限公司、浤倡興電科技股份有限公司於民國（下同）113年8月27日以其原所有如附表所示之不動產，為擔保關係人浤陽工程有限公司、浤倡興電科技股份有限公司對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）51,204,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為143年8月26日止，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。嗣關係人浤陽工程有限公司於112年8月17日偕同關係人浤倡興電科技股份有限公司、梁錦再、許瓊丹、梁錦雄（已死亡）為連帶保證人，與聲請人簽訂買賣合約書，並簽發到期日為113年8月25日、票面金額47,620,000元之本票1紙。詎到期日屆至後經聲請人提示僅獲部分支付，債務人尚積欠39,370,000原未清償。又聲請人因信託關係於113年8月27日取得系爭不動產所有權，並於113年8月30日登記在案。為此以聲請人即相對人為對象，聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地建物所有權狀、信託契約書、買賣合約書、本票、臺灣臺北地方法院113年度司票字第30875號本票裁定暨確定證明書等件影本及土地建物登記簿謄本為證。

三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以115年3月11日、3月17日、4月21日橋院甯非欣115年度司拍字第71號非訟事件處理中心通知，通知相對人及關係人得於收受通知後7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函合法送達後迄未見相對人及關係人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。　　

四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　 橋頭簡易庭

　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 辛福壽

　　　　　　　　　　　　　　　　 

附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。