115年度司拍字第93號

聲  請  人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  徐翠梅  

代  理  人  黃揚閔  

相  對  人  朱振興  

關  係  人  朱伯倫  

當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。

程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。

二、聲請意旨略以：相對人朱振興於民國（下同）112年2月18日以其所有如附表所示之不動產，為其與關係人朱伯倫對聲請人所負債務清償之擔保，設定新臺幣（下同）9,480,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為142年2月16日，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。嗣關係人朱伯倫於112年2月21日偕同相對人朱振興為保證人向聲請人借款7,900,000元，其還款方式、借款期限、約定利息違約金按契約之約定計算，並約定如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人自114年12月21日起即未依約繳納本息，尚欠本金7,225,183元及利息違約金等，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、個人貸款契約、增補條款契約書、催告書及收件回執等件影本、土地及建物登記簿謄本為證。

三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院以115年3月26日橋院甯非欣115年度司拍字第93號非訟事件處理中心通知，通知相對人及關係人得於7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見。嗣經通知後，關係人朱伯倫提出陳述狀表示「陳述人並無規避或拒絕清償債務之情形，目前仍持續依約繳納利息，未曾中斷，檢附相關繳息紀錄，請參酌。陳述人已與債權銀行(高雄銀行)於114年4月21日完成協商，並簽訂展延補充契約，約定於展延期間內先行繳納利息，本金部分暫緩清償，且依前開契約約定，現階段尚屬契約履行期間，陳述人均依約正常履行中。雙方並已協商完成，自民國115年5月起恢復正常本息攤還，顯示債務仍具履行之可行性與具體安排。如於目前履約及協商期間即進入拍賣程序，恐影響不動產價值及債權之完整實現。若能給予適當期間，俾利陳述人依約履行，對雙方權益應較為妥適。陳述人對於債務清償仍持積極負責之態度，並持續與銀行保持良好溝通，懇請鈞院斟酌整體情形。」等語。經本院將關係人書狀轉知聲請人，聲請人另具狀表示：查債務人於本行聲請拍賣抵押物時，已逾3個多月未繳納本息，依約定債務人已喪失期限利益，全部債務已全部視為到期，債務人聲請事項歉難辦理，請鈞院裁定准許拍賣抵押物以維權益等語。

四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押權業已依法登記，且聲請人主張債務人自114年12月21日起即未依約繳息，依約定債務人已喪失期限利益，所有借款應視為全部到期等情，業據聲請人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、個人貸款契約、增補條款契約書、催告書及收件回執等件影本為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。至關係人雖陳報上開主張仍持續依約繳息、如即進入拍賣程序恐影響不動產價值及債權之完整實現等情，核係屬另外法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，該部分應係實體法上之爭執、待實體訴訟判決以資救濟，本件仍應為准許拍賣之裁定。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

七、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　 橋頭簡易庭

　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 辛福壽

　　　　　　　　　　　　　　　　 

附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。