115年度抗字第42號

抗  告  人  仟鎰精密科技有限公司

兼法定代理  李明穎  

人                 

相  對  人  楊賜偉  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年5月26日本院橋頭簡易庭115年度司票字第564號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人以抗告人於民國114年6月12日共同簽發本票1紙（下稱系爭本票），內載憑票交付金額新台幣（下同）3,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書，經相對人於115年1月12日提示未獲付款，而聲請裁定准許強制執行，經原審以115年度司票字第564號裁定准予強制執行（下稱原裁定）。惟抗告人前因借貸關係簽發系爭本票，接獲原裁定時，始知原借款債權已轉讓予相對人。抗告人旋於115年5月29日以通訊軟體LINE，與相對人洽談和解，並於115年6月1日先行匯款5萬元予相對人。為免原裁定導致後續強制執行破壞雙方信任基礎，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定參照）。

三、經查，相對人主張其執有系爭本票，經相對人提示未獲付款等情，業據其於原審提出系爭本票1紙為證（見原審卷第7頁）。原審就系爭本票為形式上之審查，裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人所辯和解與否核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。況相對人於115年7月16日具狀表示抗告人自第2期即未按期繳付，故仍有為系爭本票裁定之必要等語（見本院卷第37頁）。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童郁惠