115年度訴字第308號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  方品堯  

被      告  金振新工業股份有限公司

兼

法定代理人  謝榮華  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,562,889元，及自民國115年2月7日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息，暨自民國115年3月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告金振新工業股份有限公司（下稱被告公司）邀同其法定代理人即被告謝榮華擔任連帶保證人，於民國112年4月7日向原告借款新臺幣（下同）350萬元，借款期間自112年4月7日至117年4月7日止，約定利息自112年4月7日起至清償日止，按月本息平均攤還，貸款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前1.72％）加碼1％即以年息2.72％計算，如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按原利率10％，逾期6個月以上者，則按原利率之20％加付違約金。詎被告公司僅繳息至115年2月6日即未依約清償，依授信約定書第5條約定，本件借款視為全部到期，被告公司迄今尚欠本金1,562,889元及利息、違約金未清償，而被告謝榮華為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（訴字卷第9至17頁），經本院核對無訛，而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　 民事第二庭 法　官　翁熒雪

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺