110年度訴字第339號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  方笠騰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（１１０年度偵字第２８１４號、第４５６１號、第５６１０號、第５７８２號、第４６４０號、第４７２５號、第５２４３號、第５９９７號、第５９９８號、第５９９９號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

方笠騰犯如附表編號１至６５所示之罪，各處如附表編號１至６５所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑參年拾月；所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。

一、方笠騰因缺錢花用，明知其無販售行動電話及遊戲主機、遊戲片、電競方向盤、賽車模擬器、手把、ＶＲ眼鏡等商品之意願與能力，竟仍分別為下列行為：

㈠、意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，使用其所有之門號○○○○○○○○○○號ｒｅａｌｍｅ廠牌行動電話１支連線網際網路後，分別於如附表編號１至９、１１、１５至１８、２３、２５、３２至３３、３７、４２、４６、５０、５５所示之時間，以各該編號所示公開刊登不實販售訊息之詐騙方式，對各該編號所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，進而依方笠騰之指示，將上開各該編號所示之款項匯入各該編號所示方笠騰自己或其不知情親友之實體或虛擬帳戶，或按其指定之繳款代碼至便利超商付款，方笠騰則將上開詐得款項支付其日常開銷、欠款，或支付其購買線上遊戲點數費用而花用完畢。

㈡、意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，使用其上開門號行動電話連線網際網路後，分別於如附表編號１０、１２至１４、１９至２２、２４、２６至３１、３４至３６、３８至４１、４３至４５、４７至４９、５１至５４、５６至６５所示之時間，以各該編號所示私訊聯繫之詐騙方式，對各該編號所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，進而依方笠騰之指示，將上開各該編號所示之款項匯入各該編號所示方笠騰不知情親友之實體或虛擬帳戶，或按其指定之繳款代碼至便利超商付款，方笠騰則將上開詐得款項支付其日常開銷、欠款，或支付其購買線上遊戲點數費用而花用完畢。

二、案經如附表編號１至７、９、１２、１５至２７、２９至３３、３５至３６、３８、４０至４３、４５、４７至５５、５７、６０至６１、６３至６４分別訴由嘉義縣警察局移送及臺北市政府警察局南港分局報告臺灣嘉義地方檢察署，暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、宜蘭縣政府警察局三星分局、新北市政府警察局林口分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署偵查起訴。

一、程序部分：

㈠、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第５條第１項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第４條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。查本案如附表編號９、２７所示之告訴人Ｏ○○、ｂ○○分別係在其等位於嘉義縣之住居處上網，觀覽到被告方笠騰所刊登之不實販售訊息或私訊其聯繫買賣商品事宜，此據證人即告訴人Ｏ○○、ｂ○○於警詢中供述明確（見警２６６９１號卷第７０、２１２頁），是本案犯罪結果地確在本院管轄範圍區域，本院自有管轄權甚明。

㈡、被告方笠騰所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷三第２３９頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第２７３條之１第１項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第２７３條之２規定，不受同法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　

㈠、上開犯罪事實，業據方笠騰於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見警２７７７２號卷第８至１５頁，警４６９４號卷第５至１１頁，偵２８１４號卷第５１至５３頁，偵３０２８號卷第６至１３頁，偵３１１９號卷第６至８頁，他４１３號卷第５８頁反面至６１頁反面，偵３６７４號卷第４至５、５８至６５頁，偵３９２２號卷第８５至８８頁，偵５６１０號卷第４７至４９頁，本院卷二第５５頁，本院卷三第２３８、２６８、２９２至２９３頁，本院卷四第７、３２頁），並有如附表編號１至６５「證據」欄所示之人證、書證在卷可佐（出處均詳如附表編號１至６５證據欄所示），及門號○○○○○○○○○○號ｒｅａｌｍｅ廠牌行動電話１支扣案可佐，足徵被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。

㈡、起訴書就附表編號１０、１２至１４、１９至２２、２４、２６至３１、３４至３６、３８至４１、４３至４５、４７至４９、５１至５４、５６至６５所示部分，雖認被告係以網際網路對公眾散布之方式而對上開編號所示之被害人實施詐欺取財，然查：⒈就其中如附表編號１２至１３、２２、２４、３０至３１、３８、４０至４１、４７至４９、５１至５３、５７、６０、６３至６４所示部分，該等編號所示之被害人均已於警詢中明確供稱其等係先行在各該編號所示網站上貼文或留言表明欲購買商品之訊息後，被告始私訊聯繫其等而對其等實施詐騙，被告此部分所為自不構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；⒉就其中編號２８、３９、５６所示部分，依該等編號證據欄所示被害人與被告之對話紀錄中，已可清楚看出被告均係在該等編號所示被害人在各該編號所示網站上貼文表示欲購買商品之訊息後，始私訊聯繫其等而對其等實施詐騙，是被告此部分所為自亦不構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；⒊就其餘編號所示部分，則因該等編號所示被害人於警詢中指述之情節、或其等與被告間之對話紀錄內容，均無從明確判定被告究有無以網際網路對公眾散布之方式而為此部分詐欺取財犯行，故依罪疑唯輕原則，應認被告未以網際網路對公眾散布為此部分實施詐術之方法。

㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、所犯法條及刑之酌科：

㈠、核被告方笠騰所為，就如附表編號１至９、１１、１５至１８、２３、２５、３２至３３、３７、４２、４６、５０、５５所示部分，均係犯刑法第３３９條之４第１項第３款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就如附表編號１０、１２至１４、１９至２２、２４、２６至３１、３４至３６、３８至４１、４３至４５、４７至４９、５１至５４、５６至６５所示部分，則均係犯刑法第３３９條第１項之詐欺取財罪。起訴書雖認被告就如附表編號１０、１２至１４、１９至２２、２４、２６至３１、３４至３６、３８至４１、４３至４５、４７至４９、５１至５４、５６至６５所示部分，亦均係成立刑法第３３９條之４第１項第３款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然因本院認無證據可認被告此部分犯行係以網際網路對公眾散布之方式實施詐騙，已如前述，自無從成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條（業已告知被告上揭法條，見本院卷四第７頁）。

㈡、起訴書雖認被告行為時為成年人，對如附表編號５１、５３、５７之少年杜○、蔡○圻、黃○柏實施詐欺犯罪，係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項之規定，加重其刑至２分之１等語。惟上開條文所稱「兒童及少年」，核屬刑法概念上之「構成要件要素」，須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得加重處罰（臺灣高等法院暨所屬法院９９年１１月１０日９９年法律座談會刑事類提案第１６號研討結果參照）。查被告於本院審理中供稱：我不認識杜○、蔡○圻、黃○柏，我不知道他們的年紀等語（見本院卷三第２６８頁），而卷內亦無其他事證足認被告對於杜○、蔡○圻、黃○柏未滿１８歲乙情有所認識，自難依前述規定加重其刑，併予敘明。

㈢、被告於１０７年間雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭１１０年度台上大字第５６６０號裁定意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，併此敘明。

㈣、被告所犯如附表編號１至６５所示之罪，時間、標的、詐欺對象、金額均不相同，應認係基於個別犯意所為，應予分論併罰。

㈤、檢察官起訴書之犯罪事實雖未述及如附表編號２、２１所示被害人遭詐騙支付超商代碼繳費部分之犯罪事實，然此部分犯罪事實與業經起訴之犯罪事實間，具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得擴張審理該部分犯罪事實，併此敘明。

㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青壯之年，不思以正當方式取得財物，僅為圖一己私利，即利用本案犯行獲取不法利益，行為實不足取；⒉犯後雖已坦承犯行，態度尚可，然迄未能與如附表編號１至６５所示之被害人達成和解，賠償其等所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、各次詐得之金額非鉅，及其於本院審理中自承國中肄業之智識程度、另案在押之前係從事水電之工作、月薪約新臺幣（下同）２萬餘元、已離婚、育有１名未成年小孩、另案在押之前係自己１個人生活（見本院卷三第２９３頁）等一切情狀，而分別量處如附表編號１至６５所示之刑，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準。且就不得易科罰金之刑、得易科罰金之刑部分，分別定其應執行有期徒刑如主文，併就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。

四、關於沒收：

㈠、被告就如附表編號１至６５所示犯行中所詐得之款項，各係其本案之犯罪所得，除就如附表編號１所示犯行部分嗣有返還３６００元予告訴人ａ○○外，其餘尚未償還或實際合法發還予各該編號所示之被害人，各應依刑法第３８條之１第１項前段之規定，在各該犯行主文項下諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第３項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、扣案之ｒｅａｌｍｅ廠牌行動電話１支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡１枚），為被告所有、供其為本案如附表編號１至６５犯行所用之物，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷三第２３８頁），爰依刑法第３８條第２項前段規定，在被告上開編號犯行主文項下，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段、第３００條，刑法第３３９條第１項、第３３９條之４第１項、第４１條第１項前段、第８項、第３８條第２項前段、第３８條之１第１項前段、第３項、第５１條第５款，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。

本案經檢察官葉美菁提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　21　　日

                  刑事第九庭    法　官　簡仲頤

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　21　　日

                                書記官　吳明蓉

附表：（金額：新臺幣）

附錄本案論罪科刑法條：

壹、中華民國刑法第３３９條：

　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處５年以下有期徒刑、拘役或科或併科５０萬元以下罰金。

　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

　　前二項之未遂犯罰之。

貳、中華民國刑法第３３９條之４：

    犯第３３９條詐欺罪而有下列情形之一者，處１年以上７年

    以下有期徒刑，得併科１００萬元以下罰金：

    一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

    二、三人以上共同犯之。

    三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工

        具，對公眾散布而犯之。　　　

　　前項之未遂犯罰之。