臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度簡上字第28號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 曾錦源律師
上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院朴子簡易庭於中華民國111年1月28日所為之111年度朴簡字第9號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵續字第21號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決除量刑未及審酌被告之犯後態度（理由詳見以下「三」之說明）應予撤銷外，其餘認事用法部分，核無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據方面增加「被告於本院準備程序及審理中之自白」、「本院調解筆錄1 紙」外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除量刑部分外之理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，並與告訴人達成和解，希望給予自新機會，提起上訴，請求從輕量刑等語。
三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時，就本案被訴違反保護令犯行已坦承不諱，與其在原審審理時矢口否認之態度，已有所不同，參以被告於上訴後已與告訴人達成和解並當場支付和解金，有調解筆錄1份在卷可佐（簡上卷第135頁），足認原審量刑基礎已有所變動。是以，原審判決時未及審酌被告其後坦承犯行及和解之態度，容有未洽。被告上訴意旨主張原判決量刑過重等語，為有理由，應由本院予以撤銷改判，期臻適法。
四、關於累犯加重之說明：
（一）按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。經查，被告前曾犯偽造文書罪，經臺灣臺北地方法院以104年度智訴字第4號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年10月24日易科罰金執行完畢乙節，業據檢察官提出該案判決及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，復為被告及辯護人所不爭執，被告受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
（二）至於累犯是否應加重本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋係表示「除個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法院109年度台上字第4491號、109年度台非字第139號、第170號判決參照）。對此，檢察官於審理時已具體說明被告於前案與本案之行為，均係以私文書為工具，達到使人誤信、騷擾之手法，而為主觀上利己害人之犯罪行為，可見被告在本案所為仍有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱之情形。本院審酌上情，認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，參酌就被告本案違反保護令之犯罪內容以觀，亦難認有應予從寬量處最低法定刑，否則即屬過苛之情事，故本院綜合裁量後，認本案仍應依刑法第47條第1項累犯規定加重本刑。被告及辯護人主張本案應無累犯規定適用，尚屬無據。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對本院所核發民事通常保護令未嚴格遵守，漠視本院禁令及國家法律，因與告訴人之感情糾紛心生怨懟，即傳送騷擾文字訊息予告訴人，所為並不可取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，知所悔悟，參酌被告於本院審理時已與告訴人和解而獲得諒解，兼衡被告自述專科畢業之智識程度、離婚未生育子女、無業、仰賴之前存款維生之家庭經濟狀況（簡上卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑，檢察官江金星到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 蘇姵文
法 官 凃啟夫
法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 李佳惠
附錄論罪法條：
家庭暴力防治法第61條第2款
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本
法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金：
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
附件：本院111年度朴簡字第9號第一審判決
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第9號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街00號9樓
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵續字第21號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、理由部分另補充如下：
（一）被告甲○○於偵查中經檢察官提示民國109年4月18日23時5分許，在「尋夢園聊天室」以暱稱「訪客_56897」傳送私人訊息與告訴人乙○○之內容後，並詢問該段訊息是否為被告所傳送，被告陳稱：對，因為她在網路叫人來罵我「長短腳」等語。經檢察官再次詢問：你以訪客56897身分傳訊息與告訴人時，有無違反保護令？被告回答：我記得那時候保護令還沒有下來，後來我才知道有保護令。我收到保護令之後，就沒有跟她有接觸，只有一次她叫「KK」來罵我「長短腳」，我去質問她為什麼，但我記得這次應該是在保護令裁定之前等語。而觀「訪客_56897」於當日傳送與暱稱「Lavender」訊息「好~我不罵妳~妳跟我解釋清楚~誰花錢讓妳當大站的~妳說妳跟田埂都沒加賴~原來FB Alex yeh~是田埂~妳他馬的騙我太多事情~/妳若在（再）公開~我會讓妳更不要臉/妳一直叫kk來罵我/妳在崴（威）脅~我好怕/妳又再威脅我~是嗎~~/你叫kk來罵我長短腳~我已經報案了~妳等著收傳票~我跟檢查（察）官說~網路只有妳知道我腳受過傷~~公然防礙（妨害）名譽~妳還在威脅我~打人喊救人~我好怕~~我也會對妳提告了~」等語，有訊息截圖1份附卷可憑。核與被告陳稱有傳送訊息質問為何叫「KK」罵其「長短腳」之內容相符。顯見被告於該次偵查中坦承該段訊息係其傳送與告訴人前，係已詳閱訊息內容確認後之答覆。
（二）另由同次偵訊筆錄內容觀之，檢察官另提示其他則訊息與被告確認，被告能清楚辨認哪些訊息不是其傳送的，哪些訊息是其傳送但不是傳給告訴人的，益證被告有仔細辨認檢察官提示之訊息內容，並無誤認。
（三）而「訪客_56897」於109年4月18日23時5分許之登入IP為123.192.176.86，與被告使用之暱稱「雲風」於同日7時7分、19時57分許相同，有尋夢園聊天室之函覆1份在卷可憑。
（四）再者，被告於本院訊問時陳稱：我的腳有受過傷，走路會長短腳，網路我只有跟乙○○見面過，我也沒有跟其他網友提過這件事情，所有網路上只有乙○○知道我腳受過傷等語，亦與上開傳送訊息內容「網路只有妳知道我腳受過傷」相符。
（五）被告於本院訊問時另稱：我後來有因為乙○○在網路上說我腳受傷的事情對她提告，但因為乙○○跟這個男網友很熟，這個男網友用跳板IP查不到，所以不起訴處分等語。經查，被告確有對告訴人就唆使「KK」在網路上侮辱其跛腳之行為，提起妨害名譽之告訴，然據臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第16585號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份在卷可佐。亦即「訪客_56897」傳送「你叫kk來罵我長短腳~我已經報案了~妳等著收傳票」等訊息與告訴人，被告確實有對告訴人提起告訴，亦足證明，上開訊息係被告以「訪客_56897」之暱稱傳送與告訴人。被告空言辯稱上開訊息並非其傳送，並不足採。
（六）被告雖於本院訊問時辯稱：我只知道乙○○使用凌柔巧筠、青龍這兩個暱稱，我不知道暱稱L開頭的人是誰等語。然其於109年6月19日偵訊時，已明確陳稱知道「Lavender」亦為告訴人之代號。其於本院訊問時之上開辯解，顯難採信。
三、論罪科刑：
（一）按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又按家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，易言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。被告傳送上開訊息與告訴人，應屬「騷擾」。
（二）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。其於密接之時間、地點傳送上開訊息與告訴人，應論以接續犯。
（三）被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以104年度智訴字第4號判決判處有期徒刑2月確定，於106年10月24日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。審酌依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，本件加重其刑，不生被告所受刑罰超過其所應負擔之情事，是本件就被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
（四）爰審酌被告否認有何違反保護令之犯行，亦未與告訴人達成和解；其與告訴人前有感情糾紛，不思以正途解決，經法院核發保護令後，仍在網路上傳送訊息騷擾告訴人；被告自陳高中畢業，之前在食品公司上班，目前待業中，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（依刑事裁判經簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（
應附繕本）。
本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
朴子簡易庭法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條：
家庭暴力防治法第61條第2款
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本
法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金：
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵續字第21號聲請簡易判決處刑書
一、犯罪事實：
甲○○與乙○○先前係男女朋友，2人間為家庭暴力防治法第3條第2款所定義之家庭成員，甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣嘉義地方法院於109年4月7日以109年度家護字第76號核發民事通常保護令，諭令甲○○不得對乙○○實施家庭暴力，不得對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之聯絡行為，甲○○應最少遠離乙○○住居所、工作場所壹佰公尺，該保護令之有效期間為一年。甲○○知悉上開裁定內容後，仍基於違反保護令之犯意，於109年4月18日在桃園市○○區○○○街00號9樓住所，以電腦連結網際網路，以暱稱「訪客_56897」，在「尋夢園網站聊天室」傳送私密訊息：「好~我不罵妳~妳跟我解釋清楚~誰花錢讓妳當大站的~妳說妳跟田埂都沒加賴~原來FB Alex yeh~是田埂~妳他馬的騙我太多事情~/妳若在（再）公開~我會讓妳更不要臉/妳一直叫kk來罵我/妳在崴（威）脅~我好怕/妳又再威脅我~是嗎~~/你叫kk來罵我長短腳~我已經報案了~妳等著收傳票~我跟檢查（察）官說~網路只有妳知道我腳受過傷~~公然防礙（妨害）名譽~妳還在威脅我~打人喊救人~我好怕~~我也會對妳提告了~」等文字，藉此對居住嘉義縣義竹鄉之乙○○為騷擾、通信之聯絡行為，以此違反上開保護令諭知之事項。
二、證據：
訊據被告甲○○矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：收到保護令之後就跟告訴人乙○○沒有任何接觸等語，惟查，被告前於110年4月29日偵查中，於提示暱稱「訪客_56897」之對話紀錄時自承：「（問：這是你傳的訊息？）對。因為她在網路上叫人來罵我「長短腳」。」等語，後於110年8月24日到庭改稱：「我忘記了，我記得收到保護令後就沒有跟她接觸。」等語，足見被告上開辯詞反覆矛盾，顯有瑕疵，殊難採信。次查臺灣嘉義地方法院於109年4月7日核發109年度家護字第76號核發民事通常保護令，並於同年月8日送達，由被告所居住社區管理員收受，且於同年月9日18時30分由桃園市政府警察局桃園分局以電話告知被告而執行在案，有上開保護令裁定影本、送達證書及保護令執行紀錄表在卷可稽，顯見被告至遲於109年4月9日業已知悉保護令裁定內容。復查暱稱「訪客_56897」係於109年4月18日以IP位址123.192.176.86登入「尋夢園聊天室」，核與被告平時所使用暱稱「雲風~」於109年4月15日至5月3日登入「尋夢園聊天室」之IP位址相同，此有「尋夢園聊天室」截圖照片、昱科網路股份有限公司回覆之IP位址附卷可參。從而，被告顯係於109年4月9日知悉上開保護令裁定內容後，復於109年4月18日以匿名之「訪客_56897」登入「尋夢園聊天室」傳送上開訊息予告訴人，而對告訴人為騷擾、通信之聯絡行為，有違反保護令之客觀情事及主觀犯意，被告犯嫌堪予認定。