112年度易字第1015號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  韋喬木

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第696號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

韋喬木犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應向被害人給付如附表二所示之金額。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬柒仟壹佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、韋喬木原係「西部菸酒有限公司」（下稱西部公司）員工，負責向客戶收款工作，明知其應將收得之貨款繳回公司，竟意圖為自己不法之所有，基於同一之業務侵占之犯意，接續於如附表一所示之日期，將如附表一所示，其為西部公司代收之款項以及退回之酒類，總計新臺幣（下同）517,133元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，嗣因西部公司發覺究辦。

二、案經西部公司訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（他卷第25-27頁、本院卷第37、40頁），核與證人即告訴代理人陳嘉慶於偵查之證述相符（調偵卷第11-13頁），並有被告侵占公款明細（告訴人於112年12月13日提出）、LINE對話截圖列印資料各1份在卷可稽（調偵卷第15-17頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於如附表所示之日期，將其業務上持有之如附表所示之財物侵占入己，在時間及空間上具有密切之關係，主觀上應係基於單一業務侵占之犯意所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

  ㈡爰審酌被告不思循正途賺取財物，竟利用職務之機會，侵占其業務上持有之財物，侵害告訴人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，並衡酌其犯後坦承犯行之態度，事後已與告訴人成立調解，允諾賠償517,133元，採分期給付方式，被告迄今已依約給付告訴人3萬元，有調解筆錄1份在卷可參（本院卷第65-67頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值、金額，暨其自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事送貨員及保全、月薪約57,000多元之家庭經濟狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，尚知悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，併斟酌被告與告訴人成立調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依該調解筆錄內容，就尚未到期部分，支付被害人如附表二所示之損害賠償金額，倘被告未遵循上開所定負擔而情節重大時，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。

四、沒收部分：

　　按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照）。查被告於本案侵占財物合計517,133元，屬其犯罪所得，被告已賠償3萬元，是被告本案尚有犯罪所得487,133元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟嗣後被告如已依附表二所示內容支付調解金額給告訴人，檢察官自應予扣除不能重複執行。又檢察官指揮執行沒收、追徵時，宜考慮被告與告訴人已達成調解、約定分期給付之內容，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。

本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日

                  刑事第八庭    法　官　孫偲綺

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日

                                書記官　李珈慧

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條　

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：