112年度簡上字第35號

上  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  吳荃裕

上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服本院朴子簡易庭中華民國112年2月24日112年度朴簡字第25號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴範圍限於量刑部分，此由其上訴書載明「原審量刑過輕」，且經公訴人在本院陳明無誤(本院簡上卷第9頁、第60頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內，並就本案犯罪事實、證據、理由及上訴範圍內量刑事項、證據、理由均如112年度朴簡字第25號判決即原審判決所載。

二、駁回上訴之理由：

(一)上訴意旨略以：被告吳荃裕迄今尚未與告訴人蕭茗豪和解，開庭態度不佳，且被告遲未對告訴人車輛盡維修義務，是認原審量刑過輕，請求撤銷原判決以為更為適當之判決等語。

(二)經查：

  1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。

  2.原審審理後，認被告犯刑法第309條第1項之罪，罪行明確，並審酌被告之智識程度、前無犯罪素行紀錄，在本案以言語辱罵告訴人之手段、內容，以及告訴人因此人格受貶損之程度，佐以被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，於法定刑度內量處被告罰金新臺幣4,000元，併諭知易服勞役之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適，並且刑度業已妥適考量被告與告訴人尚未和解之全案情節，佐以被告所為之犯罪動機、目的、手段，或犯後態度等刑法第57條事由予以審酌，是上訴人認原審量刑過輕等節為無理由，應予駁回。至上訴意旨另提及被告尚未盡其維修義務等，實與本案無關，難謂為本院所需審酌之處，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　

本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第三庭  審判長法  官  吳育霖

                                    法  官  張佐榕

                                    法  官  方宣恩

上列正本證明與原本無異。

本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                                    書記官  廖婉君

附錄法條:

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。