臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第656號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 顏呈翰
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字
第11745 號），本院就起訴附表編號1 至2 、4 至14部分依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
顏呈翰犯如附表編號1 至2 、4 至14所示之罪，各處如附表編號1 至2 、4 至14「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書之附表編號3 由本院另行
審理，②匯入時間於起訴書附表編號1 「1745」誤載應更正
為「1723」、編號13「0043」誤載應更正為「0036」，③提
領日期、時間、金額於起訴書附表編號1 「0000000 、1800
、20000 」、「0000000 、1802、20000 」、編號4-5 「00
00000 、1703、20000 」、編號6-7 「0000000 、2019、20
000 」、編號8 「0000000 、1922、20000 」、「0000000
、1924、20000 」、「0000000 、1925、20000 」、編號12
-13 「0000000 、0043、8000」補充說明均重複記載多1 次
，④提領日期、時間、金額於起訴書附表編號8 增列「0000
000 、1921、20000 」各1 次，⑤及證據部分增列「被告於
本院審理時之自白（見院卷第43頁、第49頁）」外，餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告就起訴書附表編號1 至2 、4 至14所為，均係犯刑法
第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪、洗
錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告與「齊天大聖」
、刁立泰及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。起訴書附表同一被害人多次匯款、被告多次提
轉部分，於密切接近時間，先後侵害同一財產法益，各舉動
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，各
應包括評價為一行為，屬接續犯，論以一罪。被告上開所為
，均係以一行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依
刑法第55條規定，均應從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪
處斷。另檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，
刑事訴訟法第267 條訂有明文。被告就起訴書附表編號8 增
列「0000000 、1921、20000 」各1 次部分，雖未經檢察官
提起公訴，惟此部分既與檢察官起訴事實（即起訴書附表編
號8 部分）有前述接續犯之一罪關係，本院自得併予審理，
附此敘明。
㈡被告所犯上開13次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害法益
不同，應予分論併罰。
㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於民國112 年6 月
14日修正公布，於同年0 月00日生效，依修正前之規定，犯
洗錢防制法第14條至第15條等罪「於偵查或審判中自白者」
減輕其刑，修正後則係犯洗錢防制法第14條至第15條之2 等
罪須「於偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，2 者減刑
要件固有不同；惟被告於偵查及本院審判中均自白上開洗錢
犯行，故無論適用修正前或後規定，對其並無有利或不利之
影響，而無比較新舊法適用之問題。被告坦承本案犯行，雖
各從一重依刑法加重詐欺罪處斷，然於下述依刑法第57條裁
量刑度時，仍應將輕罪合併評價審酌在內（參最高法院108
年度台上字第4405、4408號、109 年度台上字第3936號判決
意旨），一併敘明。
㈣爰審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾
財產法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加
檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念及被告坦承犯行知錯
態度（含想像競合之輕罪合於減刑規定），為分工末端車手
、期間、犯罪動機、目的，衡酌各被害人損失不一，尚未獲
賠償與意見（見院卷第23-24 頁本院公務電話紀錄表），暨
被告個人智識程度、經濟與生活狀況（見院卷第51頁之審理
筆錄所載），分別量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨
所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明）；慮
及其另有相類案件遭偵辦、繫屬、審結等，參酌最高法院刑
事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，暫不予裁定
應執行刑。
㈤沒收部分：
沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒
收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性
，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修
正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已
毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒
收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之
瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號、108 年度
台上字第1611號判決意旨參照）。
⒈被告於警詢時陳稱領到新臺幣（下同）15,000元酬庸（見
警卷第3 頁背面）；於偵訊時供稱擔任車手那段期間共賺
6 、7 萬元左右（見偵卷第39頁）；於審理時則稱7 萬元
是前後1 個多月累積加起來（見院卷第43頁），是被告就
其取得報酬數額，所述前後不完全一致，復無其他證據可
資佐證，基於罪疑唯輕有利被告之認定，按比例估算本案
獲得報酬4,000 元【計算式；60,000元÷ 30日＝2,000 元
/ 日，又本案提領日期3 月5 日、3 月8 日、3 月9 日，
扣除3 月5 日部分業經本院另案112 年度金訴字第194 號
宣告沒收在案而不再重複沒收外，餘2 日；2,000 元× 2
日＝4,000 元】，核屬其因本件犯罪所得之財物，未扣案
或發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項
規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
⒉至被害人等遭詐騙匯款（應以被害金額中實際由被告經手
計算），非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則其就
犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，
自無從對其加以宣告沒收，末此敘明。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第2 項。
㈡洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項。
㈢刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第
55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項。
㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官陳志川到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第一庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王翰揚
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附表：
| | |
| | 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年參月。 |
| | 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年壹月。 |
| | |
| | |
| | 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月。 |
| | 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年壹月。 |
| | 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月。 |
| | 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年參月。 |
| | 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月。 |
| | 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年壹月。 |
| | 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月。 |
| | 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年壹月。 |
| | |
| | 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年壹月。 |
附錄本判決論罪科刑法條：
《洗錢防制法第14條》
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
《中華民國刑法第339 條之4 》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3 人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。