114年度嘉簡字第1031號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官  

被      告  蔣育泓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10683號、113年度偵字第11990號、113年度偵字第12381號、113年度偵字第12729號、113年度偵字第12755號、113年度偵字第12905號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1169號、114年度易緝字第8號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：

蔣育泓犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得分離式冷氣室外機壹台沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁梯壹支沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電焊線貳捆、電纜線壹捆、太陽牌電焊夾壹支均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新鐵肆塊、廢鐵板陸佰公斤及怪手鐵插銷貳支均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線貳捆沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列應補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

　㈠起訴書犯罪事實欄一第3至4行記載「分離式冷氣室外機」補充為「分離式冷氣室外機1台」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一第9行記載「鋁梯」補充為「鋁梯1支」。

　㈢起訴書犯罪事實欄一第16行記載「太陽牌電焊夾」補充為「太陽牌電焊夾1支」。

　㈣起訴書犯罪事實欄一第20行刪除「踰越牆垣」之記載。

　㈤起訴書犯罪事實欄一第25行記載「板600約公斤」更正為「板600公斤」；「怪手鐵插銷」補充為「怪手鐵插銷2支」。

　㈥起訴書犯罪事實欄一第31至32行記載「踰越門扇竊盜之接續犯意」更正為「竊盜之犯意」。

　㈦證據補充「被告蔣育泓於本院準備程序時之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言。所謂「越」字係指越入者而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，如係由門走入或開啟門鎖入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院22年上字第454號、63年台上字第50號及77年度台上字第1130號判決意旨參照）。經查：

　⒈如犯罪事實一㈣所為，被告雖有繞過嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號旁圍牆，進入後方空地之行為，然依現場照片(見嘉水警偵字第1130026333號卷第9至15頁)所示該圍牆並非封閉性，且與道路連接口為開放式，被告係騎乘機車直接進入該處為竊盜犯行，並無「毀損」、「踰越」或「超越」牆垣之情形，核與刑法第321條第1項第2款加重條件不合。

  ⒉如犯罪事實一㈤所為，被告雖有步行自大門進入「富收水電有限公司」廠區，然依監視錄影檔畫面(見嘉中警偵字第1130018324號卷第14至15頁)所示，該廠區雖有大門，然案發時該大門並未封閉，被告係自行步行進入該處為竊盜犯行，亦無「毀損」、「踰越」或「超越」門扇之情形，核與刑法第321條第1項第2款加重條件不合。

　㈡核被告蔣育泓如起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所為(共5次)，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實一㈣及㈤係分別犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪、踰越門扇竊盜罪，容有未洽，惟因基本事實同一，被告就前開起訴書載明之犯罪事實均為坦認，無礙被告防禦權之行使，依法變更此部分起訴法條。　

　㈢被告所犯上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。經查，被告就起訴書犯罪事實欄一㈤之犯行，為犯案後當日(即民國113年9月2日)23時許自行至警方自首，向員警供稱涉犯竊盜犯行等情，有被告之調查筆錄存卷可稽（見嘉中警偵字第1130018324號卷第1至2頁），而告訴人許巧臻則係經警方通知甫於113年9月3日9時18分許到案說明遭竊情形，此亦有該告訴人許巧臻之調查筆錄可佐（見嘉中警偵字第1130018324號卷第6頁），堪認本案被告於告訴人許巧臻報案處理前，即向員警坦認起訴書犯罪事實欄一㈤所示犯罪事實，綜此，本案被告已主動向員警坦認前開竊盜之犯行，當已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就起訴書犯罪事實欄一㈤所示犯行減輕其刑。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本案共6次竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，所為應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，均未與本案告訴人及被害人等和解或調解，亦未賠償其等損失，以及被告所竊取物品之價值，犯罪所生之危害；起訴書犯罪事實欄一㈥所得之物已返還告訴人邱明輝外，其餘均未返還等情形，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業及經濟狀況、家庭生活及身體狀況(見本院易緝卷第90頁)，及其犯罪動機、手段、目的、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈥不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有法院前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

三、沒收：

　㈠被告如犯罪事實一㈠至㈤所示竊盜犯行，分別竊得分離式冷氣室外機1台；鋁梯1支；電焊線2捆、電纜線1捆、太陽牌電焊夾1支；新鐵4塊、廢鐵板600公斤及怪手鐵插銷2支；電纜線2捆，均為其犯罪所得，皆依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，就犯罪所得於各罪項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告如犯罪事實一㈥所示竊盜犯行竊得風雨銅線2條、裸銅線1條、銅熔絲1組，雖為被告之犯罪所得，因已返還告訴人邱明輝，有贓證物品認領保管收據(見嘉市警一偵字第1130707995號卷第27頁)附卷可稽，故不為沒收之宣告，併此敘明。

　㈢另被告如犯罪事實一㈢犯行所使用之工地剪，據被告所稱自本案現場之取得，非其所有之物等情，故無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

六、本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10683號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11990號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12381號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12729號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12755號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12905號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、(一)蔣育泓於民國113年7月15日14時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經嘉義縣○○鄉○○○000號前，見詹昭邦所有置放空地價值新臺幣(下同)2,000元之分離式冷氣室外機無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後，以1,500元販賣與不詳之人。嗣詹昭邦發現遭竊，報警到場處理而查悉上情。(二)又於113年7月20日2時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經嘉義市○區○○里○○路000號附1「土地公廟」外，見羅永坤所管理置放於外價值1,200元之鋁梯無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後，駕駛上開車輛離開。嗣羅永坤發現遭竊，報警到場處理而查悉上情。(三)復於113年8月12日22時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號前內側車道施工處，見由何世仁所管理放置在該處價值3萬2,600元之電焊線2捆、電纜線1捆、太陽牌電焊夾無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持工地內之工地剪剪斷上開電線而竊取之，得手後，以2,000元販賣與不詳之流動回收車人員。嗣何世仁發現遭竊，報警到場處理而查悉上情。(四)另意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之接續犯意，於113年8月27日7時5分許、113年9月2日8時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未得盧建楠之同意，逕行繞過左方圍牆，進入其所承租之嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號後方空地，徒手竊取盧建楠所有價值1萬元之新鐵4塊、廢鐵板600約公斤及怪手鐵插銷等物，得手後，以1,000餘元販賣與不詳之流動回收車人員。嗣盧建楠發現遭竊，報警到場處理而查悉上情。(五)於113年9月2日20時3分至9分許，騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路000○0號「富收水電有限公司」停車場，見許巧臻所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車上價值3萬8,000元之電纜線2捆無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越門扇竊盜之接續犯意，逕自步行自大門進入廠區內，徒手竊取之，得手後，以1,500元販賣與不詳之流動回收車人員。嗣因蔣育泓自首而查悉上情。(六)於113年10月9日15時20分許，騎乘車牌號碼為000-000號之普通重型機車，至嘉義市西區健康六路與湖美十路之電線桿材料存放場，見邱明輝、陳承揚所管理放置在該處之價值1,500元之風雨銅線2條、裸銅線1條、銅熔絲1組無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後，騎乘機車離開。嗣陳承揚發現遭竊，報警到場處理而循線查獲，並扣得上開風雨銅線2條、裸銅線1條、銅熔絲1組(已發還邱明輝)。

二、案經何世仁訴請嘉義縣警察局民雄分局、盧建楠訴請嘉義縣警察局水上分局、許巧臻訴請嘉義縣警察局中埔分局、邱明輝、陳承揚嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告犯罪事實（四）、（五）所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗、牆垣竊盜罪；犯罪事實(三)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實(一)、(二)、(六)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於犯罪事實(四)所為，是基於一個概括之竊盜犯意，於密接之時間內，持續侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以1罪。被告上揭所犯6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告犯罪事實(五)之犯行，係其主動向警察供承並引領警察至其犯案處蒐證，因而知悉該部分之犯行，此部分應認被告於有犯罪偵查權限之人知悉其犯罪行為前，自首而接受裁判之意，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

三、至被告因上揭犯行而取得，未經發還告訴人、被害人，且未經扣案之財物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣嘉義地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷