114年度嘉簡字第1102號

聲  請  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  李源育

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8222號、第8281號、第8365號、第8878號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

李源育犯如附表所示之罪，共四罪，各處如附表所示之刑。未扣案如附表「沒收」欄所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告所犯4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度、待業中、勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.因一時貪念，不思循正當途徑獲取所需，竟任意竊取被害人財物，欠缺對他人所有權之尊重，實不足取；3.竊取財物均為現金，合計新臺幣（下同）2萬7,700元之犯罪情節；4.犯後坦承犯行，態度尚可；5.未與被害人達成和解並賠償損失；6.前有不能安全駕駛及多次竊盜罪之前科素行，品行不佳等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，衡酌被告尚有另案審理中之竊盜同質案件，本院爰不對被告本案所犯各次罪刑另定其執行刑，併此敘明。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告先後4次犯行竊得現金合計2萬7,700元雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依前開規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

　　。（應附繕本）

本件經檢察官詹喬偉提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

　　　　　　

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8222號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8281號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8878號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8365號

被　　　告　李源育　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

李源育意圖為自己不法之所有，於民國114年5月7日上午11時43分許，以借用廁所的名義，進入位在嘉義市○○路000號的義興旅社，趁負責人劉嘉昇忙碌，無暇顧全之際，徒手打開現場的鐵櫃，竊取新臺幣（下同）7,900元，得手後，騎乘車牌號碼為000-000號的普通重型機車（以下均簡稱為Ａ車），離開現場，贓款全數花用殆盡。

李源育意圖為自己不法之所有，於114年5月25日凌晨0時許，在位於嘉義市○○路000號的橘子商務旅館前，見古晉成駕駛車牌號碼為000-0000號的營業大貨車，路邊停車並下車卸貨，李源育趁古晉成忙碌，無暇顧全，李源育進入上開營業大貨車的駕駛艙，徒手竊取古晉成放置在副駕駛座的現金4,800元，李源育得手後，立即離開現場並花用殆盡。

李源育意圖為自己不法之所有，於114年6月11日上午9時許，在位於嘉義市○○路000號的全聯福利商店西區仁愛店前，見陳憲億將車牌號碼為000-0000號的營業小貨車，路邊停車並下車卸貨，李源育趁陳憲億忙碌，無暇顧全，李源育進入上開營業小貨車的駕駛艙，徒手竊取現金1,000元，得手後，立即騎乘Ａ車離開現場並花用殆盡。

李源育意圖為自己不法之所有，於114年6月16日上午11時29分許，騎乘Ａ車，搭載不知情的紀奕菲（另為不起訴之處分），途經嘉義市○○路000號前時，見李駿逸將車牌號碼為000-0000號的小貨車，路邊停車並下車卸貨，李源育趁李駿逸忙碌，無暇顧全，李源育趕緊停下Ａ車，讓紀奕菲在Ａ車的後座等候，李源育進入上開小貨車的駕駛艙，徒手竊取現金1萬4,000元，得手後，立即騎乘Ａ車搭載紀奕菲離開現場並花用殆盡。

案經劉嘉昇、古晉成、陳憲億、李駿逸等5人訴由嘉義市政府警察局移送、嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。

被告李源育自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人劉嘉昇、古晉成、陳憲億、李駿逸、證人紀奕菲等5人所供述情節相符，並有警察之採證照片、監視錄影之翻拍照片、警察製作的現場圖、監視錄影、行車紀錄器之電子檔（光碟）、被害報告單、車輛詳細資料報表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。

被告李源育所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上列4件犯行，因犯意各別且行為互殊，請依刑法第50條第1項前段及第51條等規定，分別宣告其罪之刑，再定其應執行刑。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之7,900元、4,800元、1,000元、1萬4,000元，均屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣嘉義地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉

本件正本證明與原本無異。 

中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳容