臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第445號
114年度嘉簡字第446號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳金蓮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第2133號)、追加起訴（114年度偵字第2672號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第203號、114年度易字第231號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳金蓮犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳金蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國113年11月21日8時30分許，在李麗華所經營，位於嘉義縣○○鄉○○路000巷00號前之攤位，趁李麗華及店員不注意之際，竊取李麗華所有之餅乾1包等物（值新臺幣300元），得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣經其他攤販發現上情，乃將陳金蓮竊取餅乾之過程錄影後告知李麗華，並報警查知上情。
㈡於114年1月22日17時46分許，在王秀真所任職，位於嘉義縣○○鄉○○路0段000○000○000號之全聯福利中心民雄大學店內，趁該店店員不注意，竊取由王秀真所管領之堅果6罐、奇異果1袋等物（值新臺幣2,051元），得手後即離去，嗣經王秀真發現上開物品遭竊而報警查獲。
二、證據名稱
㈠被告陳金蓮於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡被害人李麗華、告訴人王秀真於警詢中之指述。
㈢嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00號現場照片2張、被害人李麗華提出之手機錄影畫面光碟暨手機錄影擷取照片3張、民雄分局新港聯合所監視器影像翻拍照片1張、被害人李麗華之被害報告書1張。
㈣全聯福利中心民雄大學店內、外之監視器影像翻拍照片及告訴人遭竊物品照片共15張。
㈤被告與告訴人王秀真簽署之和解書1張、本院公務電話紀錄。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、(一)及(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯罪時間、地點及被害人均不相同，顯係各別起意而為，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因竊盜犯行經法院判處罪刑，詎猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取財物，竟再為本案2次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，其所為實有不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，並已分別與告訴人、被害人達成和解或賠償其等所受損害，復考量本案之犯罪動機、手段、情節、各該犯行所獲利益及被害人、告訴人等人所受之損害，暨被告自陳之教育智識程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌被告之前案紀錄，綜合衡量被告之罪責(2次竊盜犯行)、整體刑法目的、相關刑事政策、犯罪時間之間隔、犯罪情節及手段等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠被告於本案分別竊得之餅乾1包、堅果6罐、奇異果1袋(約5顆)，均為其犯罪所得，雖未扣案亦未發還於告訴人、被害人，惟被告業與告訴人王秀真達成和解，並履行賠償完畢，且已賠償被害人李麗華之損失，分別有和解書、本院公務電話紀錄在卷可佐(嘉民警偵字第1140003335號卷第24頁、本院114年度易字第203號卷第31頁)，堪認已達沒收制度徹底剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收、追徵被告之此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，有失公平，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林仲斌提起公訴及追加起訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 廖俐婷
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。