臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度國審強處字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王泓文
選任辯護人 蔡翔安律師(法扶律師)
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12933號），本院裁定如下：
主 文
王泓文自民國一一四年六月五日起，延長羈押貳月，並應禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告王泓文因涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內之證據足以佐證（因涉及本案為國審案件，爰不予詳述），並審酌被告所犯為死刑、無期徒刑、或最輕本刑10年以上之重罪，基於不甘受罰、趨吉避凶之人性，其等恐因面臨日後重刑，逃亡以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足認其等有逃亡之虞；另參酌被告於案發後隨即丟棄兇器、血衣，並拔除手機內SIM卡丟棄，其所為已有湮滅證據之嫌，另經比對在場證人及被告同行友人之證述內容，關於被告行兇之動機、手段仍存歧異，被告同行友人之證述顯得避重就輕，非無袒護被告之嫌，已有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，故有羈押之原因。本件縱以命具保、責付或限制居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行，參以被告之行為有害被害人生命法益，情節非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故有羈押之必要，並應禁止接見、通信及受授物件，應自民國114年3月5日起羈押3月，禁止接見、通信及受授物件在案。
三、茲因被告上開羈押期間即將屆至，經本院於114年5月26日訊問被告，並聽取辯護人以及檢察官之意見後，認被告坦承公訴意旨所載犯行，並有卷內相關證據可佐，認其涉犯殺人等罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。被告所犯之罪其法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，今面對此揭重罪，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪伴有逃匿等方式規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，被告自有可能以積極、消極之方式逃避審判程序進行，而有國家刑罰權難以實現之危險，已有相當理由足認其等有逃亡之虞。另被告於案發後隨即丟棄兇器、血衣，並拔除手機內SIM卡丟棄，其所為已有湮滅證據之嫌等基礎事實並未變更。又本件將行國民法官審理程序，於準備程序時檢、辯雙方均聲請傳喚就在場之人出庭作證，參以本院前經比對在場證人及被告同行友人之證述內容，關於被告行兇之動機、手段等證述仍存歧異，被告同行友人之證述亦顯得避重就輕，非無袒護被告之可能，已有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，在此等證人出庭作證之前，應認尚有羈押之原因。經綜合考量全案案情、相關事證及被告、辯護人、檢察官所述，暨兼衡目前訴訟亦已積極進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由。而被告所涉本案犯行嚴重侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，亦對社會治安危害重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年6月5日起，延長羈押2月，並應禁止接見、通信，惟不禁止授受物件。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫
法 官 盧伯璋
法 官 鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 吳念儒