115年度朴交簡附民字第1號

原      告  林沛蓁

被      告  賴怡瑄

上列被告115年度朴交簡字第1號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(最高法院60年台上字第633號民事判決意旨參照)；相對人被訴過失致死之刑事事件，其犯罪事實僅為過失致喪人二命而不及於大貨車與油罐車之焚毀，抗告人因該車之毀損請求賠償，即不得於刑事訴訟程序附帶而為請求，其起訴即非合法之要旨(最高法院70年度台抗字第510號民事判決意旨參照)；上訴人經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，既僅為「過失傷害」，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬上訴人犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，被上訴人即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求上訴人連帶賠償該機車修理費之損害之要旨等，均可知附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之(最高法院81年度台上字第1537號民事判決意旨參照)。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。

二、原告主張其機車、安全帽因被告過失行為受損，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因被告被訴之刑事案件犯罪事實僅為過失傷害，檢察官也未認定被告對原告之機車、安全帽有成立何等犯罪並據以追訴，此有本院115年度朴交簡字第1號刑事案卷可稽。則原告附帶提起被告賠償機車、安全帽損壞修復之金額，因非屬過失傷害罪所生之損害，即不得於上開刑事訴訟附帶而為請求，故原告此部分之請求於法自屬不合，應予駁回。

三、除經本院裁定移送民事庭之部分外（即原告對被告請求15,260,212元及利息與假執行部分），原告之訴為不合法，應予以駁回。此部分假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回其聲請。

四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓

上為正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林孟君