臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
115年度朴簡字第163號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳金印
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2948號），本院判決如下：
主 文
陳金印共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自民國115年6月起迄117年3月，於每月5日支付台灣電力股份有限公司新臺幣7,500元。
扣案之電磁開關1組沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、附條件的緩刑宣告：
被告陳金印未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑，其因一時失慮，觸犯本罪，犯後坦承犯行，且已與台灣電力股份有限公司和解，依和解條件按月履行賠償責任中，有台灣電力股份有限公司嘉義區營業處函文及所附和解書、追償電費計算單及分期繳費明細表在卷可憑，諒其經此偵審程序及刑之宣告，已知警惕，而無再犯之虞，本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，且為督促被告按期履行和解條件，命其應自民國115年6月起迄117年3月，於每月5日支付台灣電力股份有限公司新臺幣7,500元之賠償。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
。（應附繕本)
本案經檢察官邱亦麟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
朴子簡易庭 法 官 蘇姵文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 曾琬真
附錄法條:
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
犯罪事實
一、陳金印為節省其所經營位於嘉義縣○○鄉○○村○○○道000號冰冷凍蚵之冷凍庫的用電支出，其本身亦無更動電表之技術，竟與某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲某）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由陳金印於民國114年間某時，以新臺幣（下同）5,000元之代價，僱請甲某以私接線路繞越台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）嘉義區營業處裝設在該處之電號000000000號電表（電表號碼：00000000號），使電表計量失準，致生損害於台電公司以用電度數計算電費之正確性，並使台電公司因此陷於錯誤，於每期收費時，僅依該不正確之度數計價收費。迄至115年1月21日為台電公司嘉義區營業處稽查員會同警員查獲為止，依台電公司追償電費計算單估算（追償期間計算自114年1月22日起至115年1月21日止），陳金印以上開方式減少電表計量為30萬432度，因此詐得於該期間少繳電費之利益20萬928元。
二、案經台電公司委託吳柏毅訴由嘉義縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳金印於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人吳柏毅於警詢之指訴情節相符，並有嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台電公司用電實地調查書影本、追償電費計算單、用電人自願補償電費和解書、繳費明細查詢等在卷可稽，復有電磁開關1組扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、按電業法於106年1月26日修正公布施行，其中電業法第106條第1項竊電之罰則規定業經修正刪除，而修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2款之改動表外線路、第3款損壞或改變電度表構造使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無法正確掌握移轉電能之數量，核與傳統「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106條第1項規定，將該等行為視為「竊」電處斷。是於該條項規定經修正刪除後，對於原屬該條項之「竊電」行為，自應依各該行為之不同態樣，分別論以構成要件該當之刑法罪名，不當然即屬竊盜行為，合先敘明。次按用電戶與台電公司彼等間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，遂在用電戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數，逕依該度數計價後，向用電戶收取電費。而用電戶依約本有依實際用電數繳納電費之義務，其擅自改變電表之構造，使電表計算實際用電之功能不準確，台電公司因誤信電表功能之正確性，乃陷於錯誤在核計電費時少算，用電戶因而獲得少繳電費之利益，顯見本案保護之重點並非「電能使用」本身，而係「電費少算」部分。是台電公司因用電戶擅自變更電表功能之詐術行為，致其可收取之電費減少，依前開說明，台電公司之財產減損，併有來自其自身少算電費之財產處分之事實行為介入，自屬「財產自損犯罪」之詐欺範疇，應論以詐欺得利罪，有臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第219號刑事判決意旨參照。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告與甲某間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告自114年間某時起至115年1月21日止為台電公司人員查獲為止，多次施用詐術取得少繳電費利益之行為，均係時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，顯係基於單一犯意所為之接續舉動，屬接續犯，請僅論以一罪。又扣案之電磁開關1組為被告所有且供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至被告於上開期間因施用詐術而未予繳納之電費數額，固為其犯罪所得，然被告於案發後已與台電公司和解成立，並已返還追償之電費，有上開用電人自願補償電費和解書、繳費明細查詢在卷可稽，如再就被告上開犯罪所得聲請沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另聲請沒收，附此敘明。