115年度金易字第30號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  楊登裕

選任辯護人  劉慕良律師

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9209號、114年度偵字第11401號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

楊登裕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載，如附件：

　㈠起訴書犯罪事實欄一第5行之「LILNE」更正為：「LINE」。

　㈡證據補充：被告楊登裕於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第164、179頁）。

二、論罪科刑

　㈠核被告楊登裕所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。

　㈡被告雖於114年1月3日、1月7日、6月16日接受員警詢問，並於114年11月24日接受檢察事務官詢問，惟員警、檢察事務官在詢問被告前均未告知被告所犯罪名，僅員警於114年6月16日警詢前、檢察事務官於114年11月24日詢問被告前，告知被告因涉嫌詐欺、洗錢防制法等罪而接受詢問，又員警、檢察事務官有詢問被告本案之案情經過、被告參與犯罪行為之過程及參與之程度，而被告就自己在本案之犯罪事實主要部分已為肯定供述之意，且員警、檢察事務官並未詢問被告：「本案你涉洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，是否自白或否認？」等語，有被告之警詢及檢察事務官詢問筆錄在卷可稽（見警690卷第1-6、25-30頁、偵9209卷第57-61頁），堪認於警詢、檢察事務官詢問過程中，員警、檢察事務官在詢問被告前並未告知被告所犯罪名，亦未詢問被告對於所犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，是否自白或否認，致被告之罪嫌辯明權不能行使，被告於警詢、檢察事務官詢問時是否自白尚有未明，參諸最高法院114年度台上字第2410號判決意旨（上開判決雖係針對修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條進行解釋，然該條文與洗錢防制法第23條第3項前段規定之立法目的相同，自可比附援引），應例外承認被告僅於本院準備程序、審理中均自白，亦屬洗錢防制法第23條第3項前段規定所指「在偵查及歷次審判中均自白」。卷內又無證據證明被告有因此取得犯罪所得（詳下述），自無自動繳交犯罪所得之問題，是應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由而交付、提供如起訴書附表一所示之6帳戶之金融卡及密碼予他人使用，所為應予非議；再衡量被告提供之金融機構帳戶數量為6個之所生損害、被告於本院準備程序及審理時承認犯行，並與被害人莊鈺雪成立調解並當場履行調解條件，亦與告訴人朱峻霆成立調解，迄今為止均有按時履行調解條件（見本院卷第153-155、209頁），而其餘告訴人或被害人則因未到庭，故無從與之成立調解之犯後態度（見本院卷第150頁），兼衡被告自述高職畢業、現在工作為洗腎車司機、未婚、無子女、與父母同住之家庭狀況（見本院卷第198頁），及被告領有身心障礙證明（見警690卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣被告及辯護人固請求為緩刑宣告（見本院卷第199頁），然被告既未與被害人莊鈺雪、告訴人朱峻霆以外之告訴人或被害人成立調解並賠償其損失，難認被告已獲被害人莊鈺雪、告訴人朱峻霆以外之告訴人或被害人之原諒，本院考量上情，認不宜給予緩刑宣告，是被告及辯護人所請，無從准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官  陳昱廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

 

附錄本案論罪科刑之法條全文：

洗錢防制法第22條

任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。

違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。

違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：

一、期約或收受對價而犯之。

二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。

違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。

前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。

警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

 

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第9209號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11401號

上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊登裕依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，不得無正當理由將自己之金融機構帳戶之提款卡及密碼交付、提供予他人使用，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年12月18日11時7分許起，與通訊軟體LILNE暱稱「詩穎」、「蔡福隆」等人聯絡後，於113年12月20日18時15分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商朴中門市，將其所申辦之如附表一所示金融帳戶之提款卡寄送予「詩穎」、「蔡福隆」等詐欺集團成員並以LINE告知提款密碼。嗣該等詐欺集團成員取得如附表一所示金融帳戶提款卡及密碼後，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表二所示之陳日聖、張鴻埜、朱峻霆、陳子玥、蔣孟珊、陳雅清、黃榮華、謝德炫、李昆臨、莊鈺雪、孫國洋、楊惠婷等12人，致渠等均陷於錯誤，轉匯款項至附表一所示金融帳戶（詐騙時間、方式、轉匯時間、金額，均如附表二所示），款項均旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣陳日聖等12人發覺被騙報警處理，經警循線查獲。

二、案經陳日聖、張鴻埜、朱峻霆、陳子玥、蔣孟珊、陳雅清、黃榮華、謝德炫、孫國洋、楊惠婷訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告楊登裕所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。

三、至報告意旨認被告上揭行為另涉嫌刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌（報告意旨漏載刑法第30條第1項前段）乙節。惟查：觀諸被告所提出之LINE對話紀錄，可見「詩穎」頻繁傳送訊息對被告示好，並繼而傳送訊息對被告表示「哈哈有機會一起旅行呀」、「那你可以送一個給我嗎？」、「沒什麼打算呀 你帶我去玩」、「下次做給我嚐嚐」、「（擁抱貼圖）」等訊息，被告對「詩穎」亦有傳送「情人節快樂」、「偷走心~偷走肝~全部都偷~」等訊息，佐以被告寄交提款卡前之本案一銀帳戶餘額尚有3萬9198元，亦遭該詐欺集團成員提領一空，有上揭對話紀錄及本案一銀帳戶存摺內頁影本在卷可稽，核與被告上開所辯大致相符，再衡酌前揭對話內容完整，對話內容與時序亦相關連結，實堪認前開對話紀錄內容應非事先或事後刻意編纂或造假，依上述內容可知，「詩穎」以表達愛慕及噓寒問暖之方式，騙取被告感情，再以回臺與被告共同生活而需金融帳戶收受款項之藉口，欺騙被告提供帳戶，而從被告的回覆，亦可知被告對「詩穎」所述之愛情、未來憧憬等說詞，深信不疑，自與一般提供帳戶予詐欺集團使用並獲取對價之情形迥異，準此，足認被告確係受愛情詐騙，而涉冒刑責風險，進而提供帳戶金融資料，從而，尚難逕認被告主觀上有何幫助詐欺取財之犯意，而遽為不利被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣嘉義地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　姜智仁

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯

 

附表一：

 

附表二：（貨幣單位：新臺幣元）