114年度家繼訴字第12號

原      告  張明祥  

被      告  張琼美  

            張瓊如  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人張凃金霞所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分配方式」欄所示。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示「應繼分比例」欄之比例負擔。

一、原告主張：被繼承人張凃金霞（下稱被繼承人）於民國112年4月18死亡，兩造為其子女，均為繼承人，應繼分各1/3。被繼承人遺留如附表一所示之遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產之情事，惟兩造迄今未能協議分割，原告本於共有人之資格，依民法第823條第1項規定，請求分割如附表一分割方法欄所示。　　

二、被告主張：

㈠、被告張琼美：原告起訴狀所載遺產清冊中上有保險給付等未列入遺產範圍，希望釐清遺產範圍後按應幾分比例進行分割。又被繼承人遺留之房屋日後水電費等固定支出，同意由兩造輪流繳納。

㈡、被告張瓊如：同意原告主張之分割方案。

三、兩造不爭執之事實：

㈠、兩造為被繼承人張凃金霞之繼承人，應繼分各為3分之1。

㈣、被繼承人之喪葬費等繼承費用同意以713,495元計之，已由原告以上開㈢所示之保險給付等支付完畢（原告提出明細表主張共支出853,739元；被告張琼美抗辯2023年5月1日手尾錢15,000元應改為13,000元（亦即扣2,000）、2023年5月2日點主紅包2,000元刪除，2023年7月25日20萬改為15萬元（亦即扣5萬）、2024年11月22日之6,280元刪除，未記載日期之付張琼美分次匯款8萬元刪除；原告及被告張瓊如對上開扣除部分無意見。計算式：853,739-2,000-2,000-50,000-6,280-80,000＝713,495元）。

㈤、附表二編號23、24所示機車均已老舊，同意不計算價值，並由現占有之人分得。N3-9399號自用小貨車已老舊報廢，不列入遺產範圍。

四、本院之判斷：

㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

㈡、又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔；另有鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代墊者。

㈢、兩造於本院114年8月28日言詞辯論時已表明對於附表一所示之分配方式不爭執，同意附表一編號1至12所示之不動產（土地及房屋）按應繼分比例分配，保持分別共有。存款、現金、保險、奠儀等扣除喪葬費後按應繼分分配（詳附表一計算說明），由於上開款項（附表一編號19至22部分）已由原告取得，故本院認附表一編號13至18帳戶內款項亦歸原告；再由原告給付被告2人各107,681元（見本院卷第123頁），可避免共同自金融機構提領帳戶內款項之不便。爰判決如主文第1項所示。　　

五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，較為公允，爰判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 曹瓊文

附表一：被繼承人張凃金霞之遺產

　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　

附表二：繼承人應繼分比例