111年度簡上字第86號 

上  訴  人  長安實業有限公司

法定代理人  廖倚宏 

訴訟代理人  施志遠律師

            申惟中律師

被上訴人    陳佳琳 

上列當事人間請求確認檢舉與不利言論事實存在事件，上訴人對於民國111年9月6日本院111年度嘉簡字第348號第一審簡易判決提起上訴，並於第二審程序為訴之追加，本院合議庭就追加部分，裁定如下：

一、追加之訴駁回。

二、追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

一、簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。故上訴人於簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，經被上訴人表示不同意，或上訴人請求基礎事實並非同一，及有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結者，自不得為之，此乃法條文義之當然解釋。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨可供參照）。

二、上訴人於原審係起訴請求確認被上訴人違反本院109年度勞簡專調字第23號勞動調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第4條、第5條之約定。經原審判決敗訴而上訴聲明經變更為：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人違反系爭調解筆錄第4條、第5條之約定(本院卷二第197、239頁)。嗣於本院行準備程序時，當庭再變更聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）16萬元，及自民事起訴狀送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(本院卷二第348頁)，復於113年7月31日本院言詞辯論時，當庭追加聲明為：㈠確認被上訴人於110年3月24日與甲○○間對話如附表編號2中所稱訴外人陳○倩有收受上訴人之金錢才去作證之言論，屬被上訴人對第三人為上訴人不利之言論，而違反系爭調解筆錄第5條之約定；㈡確認被上訴人於附表編號1至3、8至9、12、14等與甲○○間對話稱上訴人有逃漏稅、沒有開發票、要他人做偽證、誣賴別人等行為（本院卷二第163、166、168、177、178、181、184頁），屬被上訴人對第三人為上訴人不利之言論，而違反系爭調解筆錄第5條之約定。被上訴人則當庭表示不同意上訴人之變更、前述追加（本院卷二第373、379頁）。經查，上訴人追加前述聲明，其所聲明確認之基礎事實，並未於原審提出為主張，而其所為之主張及援用之事實及證據資料，係被上訴人於本院始提出與訴外人甲○○雙方間通話紀錄之譯文，亦為兩造於原審完全未提及或得援用之訴訟資料，並有害於被上訴人程序權之保障，依前述說明，此二項追加部分主張之基礎事實與原審所主張之基礎事實，顯非同一，並經被上訴人當庭表示不同意，上訴人更遲至最後言詞辯論期日始為追加此部分確認之訴，顯然有礙於被上訴人之防禦及訴訟之終結與程序之保障，上訴人此部分訴之追加，於前述法律規定不符，不應准許，應予駁回。

三、結論，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                  民事第一庭審判長法　官  林望民

                                  法　官  周欣怡

                                  法　官  李文輝

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。       

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                                  書記官  李彥廷

附表：被上訴人與訴外人甲○○通話錄音譯文