臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第565號
原 告 吳俊穎
被 告 宏縉股份有限公司
法定代理人 許瑞欣
訴訟代理人 張坤明律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院111年度司執字第14128號執行事件，被告持本院110年度司執字第49692號債權憑證所示執行名義，於超過「原告應給付被告本金新台幣（下同）1,296,165元，及其中1,291,891元自民國111年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」部分，不得對原告強制執行。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外）27,730元，其中13,312元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告吳俊穎（下稱吳俊穎）起訴主張：
㈠、被告宏縉股份有限公司（下稱宏縉公司）前對吳俊穎、劉丞偉、陳隆昌、王崇全、王秀玉、林峻平聲請核發支付命令，經本院核發106年度司促字第9611號支付命令（下稱系爭支付命令），經訴外人林峻平、陳隆昌對系爭支付命令聲明異議，經本院以107年度訴字第71號判決（下稱前案判決１）：「陳隆昌（該案被告）對於吳俊穎應給付宏縉公司（該案原告）3,248,215元及自106年11月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，就其中2,807,801元本息部分，應與吳俊穎負連帶給付責任。林峻平（該案被告）對於吳俊穎應給付宏縉公司2,807,801元及自106年11月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，就其中50萬元本息部分，應與吳俊穎、陳隆昌負連帶給付責任。」並於107年6月4日確定，而吳俊穎、劉丞偉、王崇全、王秀玉因未聲明異議，於106年12月11日送達，107年1月3日確定。
㈡、嗣宏縉公司持系爭支付命令、確定證明書及前案判決１、確定證明書，對吳俊穎、陳隆昌、林峻平聲請強制執行，經本院以110年度司執字第49692號執行事件（下稱110年執行事件）受理，執行結果：「因債務人現無財產可供執行，致未能執行。而核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）」。宏縉公司復於111年4月7日持系爭債權憑證，向本院聲請對劉丞偉、王秀玉、陳隆昌、林峻平強制執行，經本院以111年度司執字第14128號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，林峻平於111年5月3日聲明異議，宏縉公司於111年5月25日以陳隆昌已與宏縉公司和解（陳隆昌提出240萬元支票，於111年5月23日兌現），對陳隆昌部分聲請撤回強制執行；嗣於111年9月16日追加對吳俊穎為強制執行，請求吳俊穎應向宏縉公司給付3,248,215 元及自106年12月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。林峻平上開聲明異議，嗣經本院以111年度嘉簡字第442號判決（下稱前案判決２）判決：系爭執行事件對林峻平所為之強制執行程序撤銷，並於112年1月31日確定。
㈢、宏縉公司因已收受陳隆昌之240萬元和解金，及吳俊穎與林峻平共同交付之30萬元，故宏縉公司已收和解金共270萬元，扣除已收和解之金額，其債權應僅剩548,215元，則宏縉公司對吳俊穎聲請強制執行金額3,248,215元，已超過所剩債權548,215元，於法不合。為此，爰依強制執行法第14條之規定，提起本訴。並聲明：系爭執行事件執行程序中，宏縉公司持系爭債權憑證所示執行名義所載債權，於超過548,215元部分，不得對吳俊穎強制執行（本院卷第54頁）。
二、宏縉公司之答辯：
㈠、對陳隆昌於111年5月18日以面額240萬元之支票給付宏縉公司，宏縉公司持該兌現一事不否認。惟107年6月28日宏縉公司並未與吳俊穎成立和解，且吳俊穎亦自承該30萬元係交由許瑞欣「保管」，而非清償，且前揭30萬元，於107年12月31日始經兩造合意作為清償抵充之用。
㈡、宏縉公司已收受之270萬元，依民法第323條之規定，本應先抵充費用而非先抵充原本，抵充之項目、金額如附件債務餘額計算書（本院卷第47至48頁）所載，抵充後尚餘1,344,880元未清償。故原告主張被告債權只剩548,215元，未依前揭規定之抵充項目予以抵充，而係儘先抵充原本，並無理由。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項為（本院卷第92至95頁）：
㈠、宏縉公司對吳俊穎、劉丞偉、陳隆昌、王崇全、王秀玉、林峻平聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令，內容為：
１、吳俊穎應向宏縉公司給付3,248,215元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、劉丞偉、陳隆昌、王崇全、王秀玉對於前項給付，就其中2,807,801元本息部分，應與吳俊穎負連帶給付責任。
３、林峻平對於第1、2項給付，就其50萬元本息部分，應與吳俊穎、劉丞偉、陳隆昌、王崇全、王秀玉負連帶給付責任。
４、督促程序費用500元，其中59元由吳俊穎負擔，另374元由吳俊穎、劉丞偉、陳隆昌、王崇全、王秀玉連帶負擔，其餘67元由吳俊穎、劉丞偉、陳隆昌、王崇全、王秀玉、林峻平連帶負擔。
㈡、嗣林峻平、陳隆昌對系爭支付命令聲明異議，經本院以前案判決１判決如下，並於107年6月4日確定：
１、陳隆昌（該案被告）對於吳俊穎應給付宏縉公司（該案原告）3,248,215元及自106年11月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，就其中2,807,801元本息部分，應與吳俊穎負連帶給付責任。
２、林峻平（該案被告）對於吳俊穎應給付宏縉公司2,807,801元及自106年11月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，就其中50萬元本息部分，應與吳俊穎、陳隆昌負連帶給付責任。
３、宏縉公司其餘之訴駁回。
４、訴訟費用由陳隆昌、林峻平連帶負擔。
㈢、吳俊穎、劉丞偉、王崇全、王秀玉對於系爭支付命令並未聲明異議，於106年12月11日送達，107年1月3日確定（系爭支付命令送達吳俊穎之日為106年11月29日）。
㈣、宏縉公司持系爭支付命令、確定證明書及前案判決１、確定證明書，對吳俊穎、陳隆昌、林峻平聲請強制執行，經本院以110年執行事件執行結果：因債務人現無財產可供執行，致未能執行，而核發系爭債權憑證。宏縉公司復於111年4月7日持系爭債權憑證，向本院聲請對劉丞偉、王秀玉、陳隆昌、林峻平強制執行，經本院以系爭執行事件受理，林峻平於111年5月3日聲明異議，宏縉公司於111年5月25日以陳隆昌已與宏縉公司和解（陳隆昌提出240萬元支票，於111年5月23日兌現），對陳隆昌部分聲請撤回強制執行；嗣於111年9月16日追加對吳俊穎為強制執行，請求吳俊穎應向宏縉公司給付3,248,215元，及自106年12月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
㈤、林峻平上開聲明異議，嗣經本院以前案判決２判決：系爭執行事件對林峻平所為之強制執行程序撤銷，並於112年1月31日確定，前案判決２判決理由中認定林峻平、宏縉公司與吳俊穎之107年6月28日和解書（下稱系爭和解書，本院卷第13頁），由許瑞欣暫時保管林峻平與吳俊穎所提出之30萬元，吳俊穎應於107年7月15日再提出10萬元，以履行約定之全部債務。吳俊穎雖嗣未按期提出10萬元，然林峻平、吳俊穎及宏縉公司未約定系爭和解書因此失效，則林峻平就系爭和解書所約定之債務已因清償而消滅，宏縉公司不得再要求林峻平負擔連帶保證責任。
㈥、系爭支付命令及前案判決１之債務人，於系爭支付命令、前案判決１確定後，對宏縉公司所為之清償如下：
１、林峻平、吳俊穎於107年6月28日簽立系爭和解書，並交付許瑞欣30萬元。
２、陳隆昌交付240萬元支票，並於111年5月23日兌現。
㈦、宏縉公司繳納之相關費用：
１、聲請核發系爭支付命令時，於106年11月10日繳納程序費用500元。
２、前案判決１事件，於107年1月25日繳納訴訟費用28,819元（未扣除系爭支付命令程序費用500元）。
３、於110年執行事件中繳納執行費用1,000元。
４、於系爭執行事件中：
⑴、聲請對劉丞偉、王秀玉、陳隆昌、林峻平強制執行部分，於111年4月13日繳納執行費21,462元。
⑵、111年9月16日追加聲請對吳俊穎強制執行後，於111年10月5日繳納執行費4,274元。
四、法院之判斷：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第274條、第276條第1項分別定有明文。再按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。民事訴訟法第519條第1項、第2項亦有明文。
㈡、宏縉公司雖抗辯林峻平、吳俊穎於107年6月28日簽立系爭和解書，並交付許瑞欣30萬元，該30萬元係於107年12月31日始經兩造合意作為清償抵充之用云云，惟此部分為吳俊穎所否認，宏縉公司自應就吳俊穎、林峻平於107年6月28日交付30萬元時並無清償之意思之事實負舉證責任。本件依證人即許瑞欣之配偶呂瑞君於前案判決２事件中證稱：系爭和解書手寫部分是其親筆書寫，和解書記載「保管」就是錢放在許瑞欣那裡，過了半年左右許瑞欣問吳俊穎30萬元抵充吳俊穎應該清償的應收帳款，吳俊穎有同意等語（本院卷第73至76頁），惟系爭和解書係就林峻平所負之連帶保證責任所為之和解，手寫文字記載「…吳俊穎出金拾萬元、林峻平出金貳拾萬元，本案延至107年7月15日前再出金十萬元，再予和解」等語（本院卷第13頁），並無關於吳俊穎及林峻平所交付之30萬元不發生清償效力之記載，堪認手寫文字之「保管」應僅表示吳俊穎、林峻平已交付30萬元予許瑞欣持有，待吳俊穎、林峻平於107年7月15日再交付10萬元始予和解，宏縉公司前揭抗辯，尚難憑採。故吳俊穎、林峻平交付30萬元部分，應認於107年6月28日交付時即已生清償之效果。另陳隆昌所提出之240萬元支票，係於111年5月23日兌現（不爭執事項㈣），且吳俊穎亦自承陳隆昌給付240萬元部分係免除陳隆昌之連帶債務，吳俊穎之債務並未一併免除等語（本院卷第55頁），因此，前揭240萬元部分，應認於111年5月23日生清償之效果，且並未一併免除吳俊穎之債務。再就系爭支付命令督促程序費用500元部分，因林峻平、陳隆昌對系爭支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第2項之規定，應作為訴訟費用之一部。而前案判決１之訴訟標的價額為2,807,801元，第一審裁判費為28,819元，故宏縉公司所支出之訴訟費用應為28,819元（即包含督促程序費用500元，至於宏縉公司於前案判決１事件中雖係繳納訴訟費用28,819元，惟就500元部應屬溢繳，此部分自無從請求吳俊穎負擔）。
㈢、本件宏縉公司對吳俊穎、劉丞偉、陳隆昌、王崇全、王秀玉、林峻平之債權，債權內容及清償日期、金額分別如上開三不爭執事項㈠至㈥所述，是本件兩造間之爭點在於如不爭執事項㈥所述之清償，經抵充後，吳俊穎是否仍對宏縉公司仍負有債務未清償。經查，按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。本件抵充之順序如下：
１、吳俊穎債務本金依系爭支付命令所載為3,248,215元，利息為自支付命令送達吳俊穎之翌日即106年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、107年6月28日清償30萬元，計算至107年6月27日吳俊穎所應給付之利息為93,442元（元以下四捨五入）。30萬元先抵充107年1月25日繳納另案判決訴訟費用（含督促程序費用500元）28,819元，再抵充利息93,442元，餘177,739元。177,739元抵充本金後，吳俊穎尚餘本金3,070,476元。
３、111年5月23日清償240萬元，計算至111年5月22日吳俊穎所應給付之利息為598,953元。240萬元先抵充110執行事件執行費用1,000元，再抵充系爭執行事件111年4月13日繳納之執行費21,462元，再抵充利息598,953元，餘1,778,585元。1,778,585元抵充本金後，吳俊穎尚餘本金1,291,891元。
４、至於宏縉公司雖抗辯其尚有支出執行之其他費用3,630元（即餘額計算書⒉、⑵後段），惟並未提出相關證據，自難認可採。
５、是本件吳俊穎就宏縉公司所負之債務為本金1,291,891元，及自111年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及系爭執行事件111年9月16日繳納之執行費4,274元。
㈣、綜上，本件吳俊穎對宏縉公司仍負有「本金1,296,165元（即1,291,891元+執行費4,274元），及其中1,291,891元自111年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息」之債務未清償。宏縉公司超過前揭部分自不得對吳俊穎為強制執行。
五、從而，吳俊穎提起本件債務人異議之訴，訴請判決本院系爭執行事件，就超過「吳俊穎應給付宏縉公司1,296,165元，及其中1,291,891元自111年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，不得對吳俊穎強制執行，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
民事第一庭 法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 吳佩芬
附件：債務餘額計算書