臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第679號
原 告 賴國華
訴訟代理人 杜冠民律師（法扶律師）
被 告 黃啟文
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第181號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院104年度台上字第1961號、107年度台上字第3號判決意旨參照）。查原告提起附帶民事訴訟，原請求被告應給付醫療費用、增加生活上需要等共新臺幣（下同）50萬元，及精神慰撫金200萬元，合計250萬元（見附民卷第44頁）。嗣於本院審理中，更正為上開250萬元均係精神慰撫金，先前於附民案件請求之其他項目及金額均不再主張（見本院卷第85頁），既未變更訴訟標的，亦未變更訴之聲明，揆之前揭說明，僅係請求金額之流用，非為訴之變更或追加，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告賴國華(下稱賴國華)起訴主張：兩造於民國（下同）110年8月間均為因案在法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑之受刑人。二人於110年8月26日上午8時42分許，在嘉義監獄第四工場手工作區，因細故發生爭執，被告黃啟文(下稱黃啟文)竟徒手毆打其頭部、臉部數下，致其受有左前額鈍挫傷、右頸部抓傷等傷害，並因頭部遭到外力嚴重攻擊，經診斷為左耳突發性耳聾，平均聽力閾值為88.3分貝，已達嚴重減損一耳聽能之重傷害程度，喪失聽力。又其年僅42歲，如以109年男性平均餘命78.1歲計算，其未來30餘年均須配戴助聽器，其聽力損失更將導致認知功能下降，身心健康受創，增加罹患失智症之風險，精神上受有相當之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求黃啟文賠償精神慰撫金250萬元。
二、被告黃啟文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查賴國華與黃啟文於110年8月間，同為在嘉義監獄服刑之受刑人。渠等於110年8月26日上午8時42分許，在嘉義監獄第四工場手工作區，因細故發生爭執，黃啟文即基於傷害之犯意，徒手毆打賴國華之頭部、臉部數下，致賴國華受有左前額鈍挫傷、右頸部抓傷之傷害等情，為黃啟文於刑事案件坦承在卷（見偵9189卷19頁、本院刑事卷一63頁、本院刑事卷二47、198頁），核與賴國華及證人即事發時在場之其他受刑人杜振芳、蕭名淇、楊俊彥、齊麟皓、陳祈名、許文彬、黃贊祐證述情節相符（見警卷23至30、33至35頁、偵9189卷15頁），並有監視器翻拍照片3張、臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱中榮嘉義分院）110年8月26日開具之診斷證明書在卷可憑（見警卷36至38頁、偵9189卷22頁）。是此部分事實，堪以認定。
㈡黃啟文於刑事案件雖抗辯：其對賴國華之傷害行為，並未造成賴國華左耳聽力喪失，二者無因果關係，且賴國華之聽力亦未達嚴重減損之程度云云。惟查：
1.賴國華於110年8月26日遭黃啟文毆打後，當日雖僅受有左前額鈍挫傷、右頸部抓傷之傷害。然賴國華自110年9月6日起，即因未明示側性之突發性自發性聽力喪失問題，持續在嘉義監獄內就醫。復於110年10月28日經戒護至中榮嘉義分院接受MRI核磁共振及聽力檢查，經診斷為左耳疑似突發性耳聾，症狀為左耳聽力喪失，平均聽力閾值為90分貝等情，有法務部○○○○○○○110年11月18日嘉監衛字第11000117050號函暨所附賴國華就醫資料在卷可參（見本院刑事卷一53至57頁）。審諸賴國華於110年9月6日突發聽力喪失，與其於110年8月26日遭黃啟文毆打之時間接近，此外賴國華於嘉義監獄內復未發生其他意外或傷害事件，則賴國華突發聽力喪失與黃啟文之上開傷害行為，難認全無關聯。
2.又經本院刑事庭囑託中榮嘉義分院對賴國華之聽力進行鑑定，鑑定結果略以：「突發性耳聾的患者，如果聽力沒有在3個月內改善，之後就比較不會有顯著變化，因此臨床上認為，超過3個月後聽力自然復原的機率較低，若經過治療後約6個月，其浮動的聽力變化將會固定。此外，影響預後最重要的因子是患者突發聽障時的聽損程度，若聽損程度越不嚴重，則聽力恢復的機率越高，換言之，若症狀出現時已達重度或極重度聽損，則聽力復原的預後較差。此患者（賴國華）於110年10月28日之純音聽力檢查結果為左耳重度至極重度聽損，左耳平均聽力閾值為90分貝，於111年3月24日之純音聽力檢查結果為左耳重度至極重度聽損，左耳平均聽力閾值為88.3分貝。患者第一次接受檢查時其聽損程度已是重度至極重度，再次接受鑑定檢查之時間距患者自述聽損已超過6個月，二次檢查結果無顯著改變，因此臨床上認為完全復原之機率較低，目前其左耳是重度至極重度聽損，尚未完全喪失聽覺機能」，有中榮嘉義分院111年4月22日中總嘉外字第1110600057號函暨回覆附卷可考（見本院刑事卷一161、165頁）。從而，賴國華於110年10月28日檢查時左耳平均聽力閾值為90分貝，屬重度至極重度聽損，時隔5個月後於111年3月24日第二次檢查時，左耳平均聽力閾值為88.3分貝，亦屬重度至極重度聽損，並無明顯改善，依上開鑑定說明，其左耳復原之機率較低，浮動之聽力變化將固定。是以，賴國華之左耳聽力已達嚴重減損聽能之重傷害程度，洵堪認定。
3.再經本院刑事庭調取賴國華自109年1月至110年8月26日之健保就醫紀錄，賴國華主要係針對皮膚疾患就醫，並未有因聽力問題就醫之情形，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、中榮嘉義分院110年12月8日中總嘉企字第1109917379號函暨所附之病歷資料、奇美醫療財團法人奇美醫院110年12月8日（110）奇醫字第5544號函暨所附之病歷資料、法務部○○○○○○○110年12月9日中監衛字第11064009820號函暨所附病歷資料在卷足憑（見本院刑事卷一65至66、77至111頁）。而觀諸前開鑑定報告所附之文獻資料，突發性感音神經性聽障之主因之一，即係頭部外傷所引起（見本院刑事卷一167頁）。參以賴國華遭黃啟文攻擊之部位，係在頭部左側，主要傷害為左前額鈍挫傷，有110年8月26日診斷證明書附卷可證（見偵9189卷22頁），及賴國華於110年8月26日遭黃啟文毆打頭部數下，其後即經診斷左耳聽力受損，堪認賴國華左耳聽力受損，與黃啟文之毆打行為，具有相當因果關係。
4.再者，黃啟文之前開傷害行為，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第9189號、111年度偵字第730號提起公訴及移送併辦後，業經本院刑事庭以110年度訴字第539號判決黃啟文犯傷害致重傷罪，處有期徒3年6月，有前開刑事判決及黃啟文前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至15、172頁），益徵黃啟文對賴國華確實有傷害致重傷害之侵權行為。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件黃啟文於上開時地毆打賴國華，致賴國華受有左前額鈍挫傷、右頸部抓傷及左耳聽力喪失之傷害，自係故意不法侵害賴國華之身體、健康權利，則賴國華依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求黃啟文賠償非財產上損害，自屬有據。
㈣本件賴國華僅請求黃啟文賠償精神慰撫金（見本院卷第85頁）。審酌賴國華遭黃啟文毆打，而受有上開傷害及左耳聽力喪失，造成日常生活不便，工作能力受損，其精神受有痛苦，自屬當然。兼衡兩造發生衝突之緣由，侵權行為之情節，黃啟文雖係徒手毆打，然已造成賴國華左耳喪失聽力，所受傷害尚屬嚴重；及賴國華69年5月6日生，事發時年41歲，入監前受僱從事修車工作，聽力對其修車辨識汽車運轉有無異音實屬重要，109、110年所得總額分別為1,840元、2,356元，名下無財產；黃啟文81年8月7日生，事發時年29歲，109、110年所得總額分別為3,742元、2,363元等社會、經濟、身分地位等一切情狀，有兩造戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷43至45、31至38頁），認賴國華請求黃啟文賠償之精神慰撫金以80萬元為適當，其逾此部分之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告賴國華依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告黃啟文賠償非財產上損害80萬元，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2條規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 蘇春榕