113年度司促字第4401號 

債  權  人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

債  務  人  賴鈺環 

上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：

一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）12,220元，及如附表㈠所示之利息；㈡26,280元，及如附表㈡所示之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。

二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。

三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條本文亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。經查，本件債權人以債務人向其分期付款購物，未依約清償為由，聲請對債務人發支付命令。而債務人簽訂之手機、機車分期付款買賣契約，雖均記載債務人未依契約約定清償債務，即喪失分期償還之利益，債權人得不經通知，逕行要求立即清償全部債務，並計收利息等語。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭特約條款約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支付全部價金。而其中➀112年4月21日所簽訂手機分期付款買賣契約書所載，商品分期總價73,320元，雙方約定以24期按月攤還，每期付款3,055元，則自113年3月25日迄今，債務人遲付之金額僅12,220元（共4期），其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，則債務人之分期債務尚未全部到期，故債權人就該部分之請求，與上開規定不符。又債務人該逾期未清償之第2期、第3期、第4期分期付款日為113年4月25日、113年5月25日及113年6月25日，是債權人主張其得於第二期及第四期到期日前計收利息部分，洵屬無據。從而債權人請求如附件之民事支付命令聲請狀請求標的㈠未到期之款項及請求逾附表㈠所示利息部分，應予駁回。➁112年11月6日所簽訂機車分期付款買賣契約書所載，商品分期總價315,360元，雙方約定以36期按月攤還，每期付款8,760元，則自113年4月10日迄今，債務人遲付之金額僅26,280元（共3期），其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，則債務人之分期債務尚未全部到期，故債權人就該部分之請求，與上開規定不符。又債務人該逾期未清償之第2期及第3期分期付款日為113年5月10日及113年6月10日，是債權人主張其得於第二期及第三期到期日前計收利息部分，亦屬無據。從而債權人請求如附件之民事支付命令聲請狀請求標的㈡未到期之款項及請求逾附表㈡所示利息部分，應予駁回。

五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。   

中    華    民    國    113   年    6     月    28    日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                        司法事務官  林美芳

                        

附表㈠：                         

附表㈡：                         

附註：                       

一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。

二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。

三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

四、依據民事訴訟法第519條規定：

    債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

    前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。