113年度訴字第358號

原      告  臺灣菸酒股份有限公司

法定代理人  丁彥哲  

訴訟代理人  蔡晴雯律師

            辛曼筠律師

被      告  黃玲英  

上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：  

被告應給付原告新臺幣76萬1,297元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣8,370元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

一、原告起訴主張：

  ㈠訴外人洪建賢前係原告所屬嘉義營業處（改制前為臺灣省菸酒公賣局嘉義分局）員工，因自願參加專案精簡人員計畫，於民國86年10月1日辦理優惠資遣而離職。惟洪建賢當時參加勞保年資尚不符合請領勞保老年給付之要件，而由洪建賢出具切結書載明，其同意由原告先發給補償金，並保證爾後依法再參加同一保險領取老年給付後，自動向原告或其指定之機關無息繳回原領之補償金，其所領老年給付金額較補償金為低時，繳回與所領老年給付同額之補償金。之後洪建賢即自聲請人領取補償金新臺幣（下同）104萬2,550元。

  ㈡嗣原告經財政部告知，知悉勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已於104年11月起按月發給洪建賢老年年金給付，每月1萬4,652元後，原告遂於105年1月19日以臺菸酒嘉酒人字第1050000298號函通知洪建賢應繳回原領勞保補償金104萬2,550元。洪建賢因而向原告陳情，稱有誠意還款，然希望以分期攤還方式為之，並於105年2月18日與原告簽訂「勞保補償金分期攤還契約」（下稱系爭分期契約），約定洪建賢須繳回補償金104萬2,550元，還款期間自105年4月1日起至113年10月1日止，以每2個月為1期，共分52期（每期攤還2萬元，惟第一期攤還2萬2,550元），指定每期於每月5日前繳還保證金，並由被告為系爭分期契約之連帶保證人。

  ㈢詎洪建賢自106年4月起即未依系爭分期契約第2條所定還款期間及應付數額履行，迄今僅繳回25萬2,550元，依系爭分期契約第4條第1款之約定，洪建賢即喪失分期攤還之期限利益，原告自得請求其一次償還全部積欠之補償金。又洪建賢已於109年7月21日亡故，其自勞保局所領取之老年給付共計101萬3,847元【計算式：每月領取共計82萬512元+遺屬申請一次請領老年給付19萬3,335元=101萬3,847元】，因老年給付金額低於已領取之補償金數額，原告爰以洪建賢所領取老年給付總額101萬3,847元，作為請求繳回補償金之數額，並扣除已繳回25萬2,550元後，系爭分期契約尚餘76萬1297元尚未清償（計算式：101萬3,847元－25萬2,550元＝76萬1,297元）。

  ㈣洪建賢逾期未繳回各期應返還之勞保補償金，依系爭分期契約應負返還76萬1,297元本息之責任，惟洪建賢已亡故且查無遺產，是原告爰依系爭分期契約及民法第272、273條之規定，請求被告應負連帶保證責任而需返還76萬1,297元本息。

  ㈤並聲明：⒈被告應給付原告76萬1,297元，並自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止起，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告對於有在系爭分期契約上簽名及洪建賢目前僅償還25萬2,550元部分不爭執，但因為洪建賢已過世，錢也不是被告所領的，故剩餘之金額被告不用負責等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出切結書（勞保離職人員適用）、專案精簡離退人員領取公、勞保補償金領據、勞保局104年12月14日保普老字第10460193780號函、109年8月27日保普老字第10910194230號函、109年9月3日保普老字第10913038410號函、臺灣菸酒股份有限公司嘉義營業處105年1月19日臺菸酒嘉營人字第1050000298號函、陳情書、勞保補償金分期攤還契約、收回洪建賢勞保補償金明細表等為證（本院司促卷11至24頁、27至28頁），經核並無不符。

  ㈡被告到庭亦自承：當初原告有叫我和我先生（即洪建賢）在文件上簽名，答應從105年要還錢，每2個月還1次，我們也有照做等語（本院卷40頁）。嗣經本院對被告提示系爭分期契約時，被告亦坦認：是公賣局（按：即原告前身）叫我簽的等語（本院卷41頁）。而依系爭分期契約之記載，被告是擔任洪建賢之連帶保證人，保證洪建賢必須依照契約分期攤還補償金共104萬2,550元，以2個月為1期，若洪建賢發生違反契約造成原告損失時，應由被告負連帶責任（本院司促卷21至22頁）。由上可知，被告對於洪建賢應向原告分期清償共計104萬2,550元乙節，確知之甚詳，且被告既願擔任該契約之連帶保證人，則因連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，原告自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號民事判決意旨參照），故當洪建賢未依契約履行清償義務時，原告依系爭分期契約約定，自得向被告請求清償剩餘未還之補償金。被告辯稱補償金不是其領取的，現在洪建賢已死亡，其就不用負責云云，自不可採。

  ㈢按系爭分期契約第4條約定：「立約人對貴處所積欠之補償金額有下列各款情事之一時，不經貴處催告，立約人即喪失分期攤還之期限利益，貴處得請求立約人償還全部積欠之補償金：1.立約人有遲延還款之情事。2.立約人及連帶保證人之財產受強制執行獲假扣押、假處分或其他保全處分時」（本院司促卷21頁）。經查，原告主張洪建賢目前僅繳回25萬2,550元補償金，且最後1次清償日為109年6月之事實，此為被告所不爭執（本院卷40頁），故依前開約定，洪建賢及被告已喪失分期攤還之期限利益。又因洪建賢自勞保局所領取之老年給付總額，僅101萬3,847元，此有勞保局109年8月27日保普老字第10910194230號函、109年9月3日保普老字第10913038410號函在卷可憑（本院卷27至28頁），低於原告於86年所給付之補償金104萬2,550元，故原告依切結書之約定，以101萬3,847元扣除已繳回之25萬2,550元，主張被告應一次清償洪建賢剩餘未還之補償金共76萬1,297元，自有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依係爭分期契約、民法第272條、第273條之法律關係，請求被告給付76萬1,297元及自支付命令狀繕本送達被告（寄存送達日期為113年4月15日，依規定經10日於113年4月25日發生送達效力，見本院司促卷63頁之送達證書）之翌日即113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不逐一論駁，亦附此說明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經查，本件第一審裁判費8,370元，揆諸前揭規定，應由敗訴之被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  民事第一庭法　官　張佐榕   

                            書記官　張宇安