113年度訴字第362號

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄 

訴訟代理人  黃家佑 

被      告  郭瑞祺 

            郭瑞容 

            郭瑞芬 

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：     

被告應就被繼承人郭陳銌所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記。

郭瑞坤與被告就被繼承人所遺前開遺產即不動產，應按附表二應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有取得。

訴訟費用由兩造每人各負擔4分之1。

壹、原告主張：

一、訴外人郭瑞坤前向訴外人台新商業銀行股份有限公司（下稱

    台新銀行）申請信用卡使用，而自民國104年9月起即未依約

    繳款，嗣台新銀行將其對郭瑞坤之本金、利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利讓與原告。債務人郭瑞坤目前尚積欠原告新臺幣（下同）193,841元及其利息等迄未清償。而郭瑞坤自逾期繳款後均無主動還款紀錄

　　，且其名下僅有1輛西元2007年出廠、目前已無殘值之國產車，顯無任何財產可供原告執行。

二、被繼承人郭陳銌即郭瑞坤與被告之母，其死亡後遺有附表一所示之遺產，而由郭瑞坤及被告共同繼承。因系爭遺產尚未辦理繼承登記且於分割前無法進行拍賣，前開公同共有人迄今無法達成分割協議，原告為實現債權，爰依民法第242條等規定與實務見解，請求代位郭瑞坤與被告辦理繼承登記，並分割系爭遺產如訴之聲明所示。

三、並聲明：（一）被告應就前開被繼承人所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記。（二）郭瑞坤與被告就被繼承人所遺前開遺產即不動產，應按附表二應繼分比例欄所示之比例分別共有取得。

貳、被告則均認諾原告之前開請求，並均自認原告所主張之前開事實。　　

參、本院之判斷

一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條著有規定。次按因繼承

　　、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。而土地權利變更登記，如係繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，土地法第73條第1項中段規定、土地登記規則第120條第1項前段亦有明文。第按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產(民法第1164條前段)；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者

　　，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者

　　，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條前段、第823條、第824第1、2項分別著有規定。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有規定。查被告於本院行言詞辯論時，均認諾原告之前開請求（見本院卷第85頁），則依前開規定，爰判決如主文第1、2項所示。

二、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項分別定有明文。兩造就附表一所示之遺產分割涉訟，原告之債務人與被告間實屬互蒙其利，依前開說明，本院因認本件訴訟費用應由兩造每人各負擔4分之1為適當，爰判決如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                  民事第三庭法　官　陳卿和   

                            書記官　陳慶昀