113年度訴字第395號

原      告  高振邦  

訴訟代理人  陳俊男律師

被      告  天選者活動公關有限公司

法定代理人  蔡季宏  

訴訟代理人  吳志南律師

複代理人    陳思穎律師

            蕭凱元律師

訴訟代理人  王韋竣律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：     

被告應給付原告新臺幣3,376,708元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣1,130,000元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣3,376,708元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,309,728元本息，嗣於民國113年9月24日具狀變更為被告應給付3,376,708元本息（見本院卷一第161頁）。經核原告上開所為，依據前揭規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠原告及訴外人蔡季宏為被告之股東，並由蔡季宏擔任被告之代表人。於112年間，被告舉辦「靠山發浪音樂祭」活動（下稱系爭音樂祭），蔡季宏屢以被告辦理活動不足或需先調借現金給付廠商、表演者、設備為由，向原告要求先行支借、墊款，或者原告為被告跑行程先行墊付相關必要費用，詳如附表一所示，其中蔡季宏透過LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送給原告之訊息中，不乏擋（即「借」之意思）一下、周轉、代墊等語（即附表二編號1、5、41），被告原應按月返還原告，然被告均未返還，至今積欠3,376,708元。又原告所墊付之款項，每次金額不一，與一般投資係約定特定款項及損益分配、持股比例後整筆進帳之情形不同。

　㈡原告確實與訴外人陳奕翰認識，而陳奕翰僅是在合法範圍內協助兩造舉辦系爭音樂祭，系爭音樂祭所有規劃（包括財務）均由蔡季宏一手包辦，僅於資金不足時不斷要求原告設法調借，而非如被告所述。其次，被告之事務所設址在嘉義縣，乃因蔡季宏與其女友家族在當地頗有勢力，認識許多地方政要，被告可獲一定助力。再者，被告稱原告與蔡季宏約定就被告所有盈虧均各自負擔一半云云，然原告與蔡季宏間就此並無達成共識或約定，又被告提出之LINE對話紀錄中，其中如附表三所示之對話內容乃原告與第三人間，而非原告與蔡季宏間，至於其餘對話內容僅可顯示出原告身為被告之股東，希望被告舉辦活動成功所表達等情，無法推論出原告支出之款項為投資款之事實。

　㈢是以，原告爰依消費借貸法律關係，請求被告應返還3,376,708元給原告；若認兩造間無消費借貸關係（假設語氣），原告為被告代墊款項達3,376,708元，仍屬被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依不當得利關係請求被告如數返還；原告請求擇一為有利於原告之判決。

　㈣並聲明：

　　⒈被告應給付原告3,376,708元，及自起訴書繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

　　⒉訴訟費用由被告負擔。

　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

　㈠原告與蔡季宏於111年初結識，因雙方均係籌辦藝文活動之同業，相談甚歡，原告向蔡季宏提及伊認識嘉義縣勞工暨青年發展處處長陳奕翰，伊可當橋梁，建議蔡季宏在嘉義籌辦大型音樂活動等語，蔡季宏遂於111年8至10月間與原告一同規劃系爭音樂祭，並於112年初各出資100,000元共同成立被告，雙方約定所有盈虧均各自負擔一半。嗣因前置資金不足，原告有要求蔡季宏去籌措資金，甚至建議去借貸，以支應活動開銷，蔡季宏因此陸續投入約千萬元之資金。詎料，系爭音樂祭成效不如預期，收入慘淡，被告開始虧損，原告開始逃避責任，拒絕共同承擔虧損，便稱伊為被告所投入之投資款係借款等語，然原告主觀上以投資獲利之期待，投入資金籌辦系爭音樂祭，資金係屬投資款，並非如原告所稱被告與伊成立消費借貸關係，所支出之資金係借款云云。又原告提及蔡季宏有於LINE對話中提及擋一下、周轉、代墊等語，實與消費借貸關係無關。其次，給付金錢之原因所在多有，非可僅以原告有匯款至被告帳戶，即可遽認金錢給付之原因為消費借貸，被告否認與原告間有成立消費借貸之合意。再者，原告為被告舉辦系爭音樂祭而投入之金額，皆係出於投資目的而交付，乃為履行投資契約之給付原因及目的，亦係基於兩造間之合意而為給付，並非無法律上原因。另原告與蔡季宏間就如附表二編號42所示之對話內容，乃係針對被告就青年節活動之盈餘分配，並非結清借款；詳言之，青年節活動之訂金為559,970元，扣除原告、蔡季宏各投入50,000元、496,186元，再加上蔡季宏匯入之3,814元，剩餘之13,784元即為盈餘，然雙方均未領取，而係轉為籌辦系爭音樂祭之投資款。

　㈡退步言之，縱認原告曾代墊被告公司款項，而有消費借貸關係存在（假設語氣，非被告自認），原告主張之金額亦有違誤，被告否認之。蓋如附表一所示之各筆款項及證據資料，並非全數均有蔡季宏表明要周轉等語，是否均為借款，非屬無疑，非可謂有部分為借款（假設語氣，非被告自認），即可認全數均為借款。

　㈢並聲明：

　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

　　⒉訴訟費用由原告負擔。

　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、本院之判斷：

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。惟按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。

　㈡原告主張：原告及訴外人蔡季宏為被告之股東，並由蔡季宏擔任被告之代表人。於112年間，被告舉辦系爭音樂祭，蔡季宏向原告要求先行支付如附表一所示之金額，合計3,376,708元之事實，業據提出如附表一、二所示之證據為證，堪信為真實。茲原告主張：上開3,376,708元係被告之代表人蔡季宏屢以被告辦理活動不足或需先調借現金給付廠商、表演者、設備為由，向原告要求先行支借、墊款，或者原告為被告跑行程先行墊付相關必要費用，兩造間成立消費借貸關係等語，被告則抗辯：原告主觀上以投資獲利之期待，投入上開3,376,708元資金籌辦系爭音樂祭，資金係屬投資款，原告與被告並未成立消費借貸關係云云。經查，借貸係有借有還，而投資是投資人出資參與被投資人之某種生意或業務，然世上並無穩賺的生意，故投資即有不賺錢甚至虧損之風險，因而一般投資均約定於某一段期間經過後或某一次業務結束後結算，若有賺錢則依其比例分潤，若虧損則非但無法拿錢，還要承受本金之損失。本件被告資本額為200,000元，股東有原告、蔡季宏2人，每人出資額各為100,000元，由蔡季宏擔任被告之代表人，被告公司盈餘虧損，按照各股東出資比例分派等情，有被告公司變更登記表、章程附卷可稽（見本院卷一第231至234頁）。依附表二蔡季宏透過LINE傳送給原告之訊息中，有提及你有可能等一下先轉兩萬進天選嗎、先跟你擋一下、我再轉給你、周轉、代墊等語（即附表二編號1、5、41）。且依附表二編號1所示，原告轉錢進天選，被告再轉錢給原告，有給有還。又依附表二編號40至42所示，原告、蔡志宏每次代墊款及時間均不相同，且各自提領金額及時間亦不同，亦有給有還，與一般投資係約定特定款項及損益分配、持股比例後整筆進帳之情形不同，更與原告、蔡季宏應各依1/2之比例負擔出資、盈虧不同，況被告資本額並無變更。本院斟酌上情，認原告就3,376,708元核屬借款，是原告主張其與被告就3,376,708元係成立消費借貸關係等語，堪予採信，被告辯稱係投資款云云，並無可採。

　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁判意旨參照）。本件返還借款債務，原告主張未定有返還期限（見本院卷一第14頁），原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，應自起訴狀繕本送達被告之翌日加計一個月計算遲延利息。又本件起訴狀繕本係於113年6月28日寄存送達被告公司所在地之警察機關，有送達證書附卷可稽（見本院卷一第111頁），經10日於114年7月8日發生送達效力，應再計算一個月，故原告請求被告給付自113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，即屬有據，超過部分即屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告3,376,708元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所依附，應併予駁回

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

附表一（單位：元/新臺幣）

 

附表二

　　　　　　　　　　　　　　

附表三