113年度訴字第875號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  吳玉芬  

被      告  賴泓佑即昊翊工程行

            黃孟惠  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告賴泓佑即昊翊工程行應給付原告新臺幣(下同)838,957元，及自民國113年6月17日起至113年11月14日止，按年息1.72%計算之利息，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自民國113年7月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

被告應連帶給付原告838,241元，及其中39,615元自民國113年9月17日起至113年11月14日止，按年息2.22%計算之利息，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息3.22%計算之利息，暨自民國113年10月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；其中798,626元自民國113年6月17日起至113年11月14日止，按年息2.22%計算之利息，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息3.22%計算之利息。暨自民國113年7月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用13,555元由被告賴泓佑即昊翊工程行負擔9,037元，由被告連帶負擔4,518元，並均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴

　　訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論

　　而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

(一)被告賴泓佑即昊翊工程行前為週轉金需要，於民國112年8月17向原告借貸2筆貸款，分別為額度100萬元之借款(帳號：000000000000)；額度100萬元之借款(帳號：000000000000、000000000000)，被告黃孟惠為額度100萬元借款(帳號：000000000000、000000000000)之連帶保證人，借用期限自112年月8月17日起至117年8月17日止，並自撥款後分60期，按期平均攤還，利息、違約金之約定如借據所示。

(二)詎被告自113年7月17日、113年10月17日起即未依約繳付本息，迭經原告催繳均置之不理，共積欠本金838,957元、838,241及如附表所示之利息、違約金，迭經原告催繳均置之不理，爰依放款借據第11條約定，借款視為全部到期。

(三)訴之聲明：如主文所示。  

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任

　　何聲明或陳述。　　　　　　　　　　

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前開事實，業已提出放款借據、電腦查詢單、利率資料表、催告函、視同到期通知函可證(本院卷第13-49頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第478條)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1項)；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約(民法第739條)；又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務(民法第272條第1項)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任(民法第273條)；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求(最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判參照)。如前所述，借款主債務人被告賴泓佑即昊翊工程行未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償，被告黃孟惠為附表編號2之借款連帶保證人，依上開規定，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

附表：