114年度小上字第22號

上  訴  人  陳育嵐  

被上訴人    柏文健康事業股份有限公司

法定代理人  陳尚義  

上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國114年5月27日本院嘉義簡易庭114年度嘉小字第306號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　　　

一、上訴意旨略以：原判決廢棄，原告之訴駁回等語。

二、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別有明文規定。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項規定參照）。又以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意旨，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。再者，上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨同此見解）。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴20日內提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正；上訴不合程式或已逾期間或法律上不應淮許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段亦有明文；且此於小額事件之上訴程序亦準用之，依民事訴訟法第436條之32第2項之規定可明。

三、經查，上訴人所提上訴狀所載前揭上訴理由，並未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處，且未揭示該法規之條項或內容，或成文法以外之法則之意旨，顯非具體指出原判決違背何等法規，依照前揭說明，其上訴即難認為合法。又上訴人於民國114年6月11日提起本件上訴，迄今已逾20日，仍未補正提出符合前揭說明所示之上訴理由，自應逕以裁定駁回上訴。

四、再者，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項規定甚明。本件上訴裁判費為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，併予確定。

五、結論，本件上訴為不合法，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　 民事第三庭　審判長 法　官　陳寶貴　  

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃胤瑜