114年度抗字第33號 

抗  告  人  吳重賓  

相  對  人  甫田有限公司

法定代理人  黃國書  

上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年5月21日本院嘉義簡易庭114年度司拍字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定要旨、84年度台上字第1243號判決要旨、51年10月8日民刑庭總會決議(三)參照）。

二、抗告意旨略以：相對人主張抗告人向相對人借款新臺幣（下同）1,500,000元，並就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權給相對人，經登記在案，嗣因抗告人自民國114年3月起即未給付利息，依約喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金1,500,000元及其利息、違約金云云，而聲請拍賣抵押物。然抗告人迄今均有依約清償利息，每月轉帳至相對人指定之銀行帳戶，此有114年1月至6月轉帳紀錄可佐，並無相對人所稱自114年3月起未給付利息等情，則抗告人尚未喪失期限利益，借款債權無法視為全部到期，相對人實行上開抵押權並無理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、相對人則以：原裁定經本院依法審查一切必備聲請拍賣抵押物之文件、證物，並無任何違誤之處；抗告人主張其於114年1月至6月均有依約繳納利息，應未喪失期限利益等語，顯然不符事實，蓋抗告人於113年4月10日向相對人借款，約定每月10號需繳納利息，若有1期遲繳、未繳即喪失期限利益，而抗告人於113年9月10日即未繳納該期利息，相對人先後於113年10月、12月寄發臺北松山郵局669號及814號存證信函（按814號存證信函於原審已提出）通知抗告人其已屬違約且喪失期限利益，並要求抗告人即刻依約清償所有借款本息，是抗告人主張其於114年1月至6月有按月繳納利息，並據此主張其未喪失期限利益，顯然無理，其抗告理由顯然違背法令，懇請駁回其抗告等語。

四、經查，相對人於原審以抗告人於113年4月10日向相對人借款1,500,000元，並以系爭不動產設定最高限額3,000,000元之抵押權予相對人，經依法登記在案，詎抗告人自114年3月起即未給付利息，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠1,500,000元及其利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物等情，並提出金錢借貸契約書、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、臺北松山郵局814號存證信函暨收件回執、系爭不動產登記第一類謄本等影本為證。原審依相對人提出之上開證據為形式上之審查，相對人主張前開抵押權已依法登記，且所擔保之債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，是原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，核屬對於實體權利存否之爭執，並非本件裁定程序所得審究，依首開說明，自應就其爭執之實體事項，另行起訴，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。

五、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,500元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,500元。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺