114年度訴字第148號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  林志剛  

被      告  耀皇有限公司

兼上列一人

法定代理人  莊志偉  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：     

被告應連帶給付原告新臺幣734,868元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

甲、原告方面　　　　 

壹、聲明：

一、被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)734,868元整暨如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用9,950元由被告等連帶負擔。

貳、陳述：

一、緣本件契約如有紛爭致涉訟時，依據證物二「授信約定書」第32條之約定，雙方合意以臺灣嘉義地方法院即鈞院為本案第一審管轄法院，合先敘明。

二、被告耀皇有限公司邀同被告莊志偉為連帶保證人與原告訂立保證書(證一)，約定就耀皇有限公司現在(包括過去所負，現在尚未清償)及將來對於原告所負之一切債務以本金1,000,000元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，並立具授信約定書二份(證二)交原告收執。

三、嗣被告耀皇有限公司向原告借款1,000,000元，借款日及約定到期日、利息、違約金，如借款憑證即動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約所載(證三)。惟上開借款部分自民國113年8月10日起即未依約攤還本息，截至目前尚滯欠聲請人本金734,868元整及如附表所示之利息及違約金未清償，迭經催討無效，依授信約定書第12條第1項之約定，其所負之一切債務視為全部到期。

四、綜上所述，被告耀皇有限公司既為借款人，被告莊志偉為連帶保證人，爰依消費借貸關係及連帶保證關係併為請求連帶給付責任。請鈞院鑒核，賜准判決如原告訴之聲明。

參、證據：提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、主張加速到期催告函等資料。

乙、被告方面

　　被告耀皇有限公司、莊志偉於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

甲、程序部分

　　被告耀皇有限公司、莊志偉經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。此於民法第474條第1項及第478條分別定有明文。另查，民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」。

二、經查，原告主張上揭事實，業據原告提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、主張加速到期催告函等資料為證。又查，被告耀皇有限公司、莊志偉已於114年3月7日受本院合法送達通知，此有送達證書附卷可稽。惟查被告耀皇有限公司、莊志偉於114年3月24日言詞辯論期日均未到庭，且未提出任何書狀或證據資料為答辯或陳述，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。因此，本件堪認原告上揭主張，係屬真實。

三、本件被告耀皇有限公司以被告莊志偉為連帶保證人，於112年5月9日向原告借款100萬元，取得貸款後未依照約定繳納本息，計尚積欠原告如主文所示之借款本金及其利息、違約金，迄今未清償。被告莊志偉為連帶保證人，揆諸前揭規定，自應與被告耀皇有限公司負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告耀皇有限公司、莊志偉應連帶給付原告如主文所示之借款本金、利息、違約金，於法有據，屬有理由，應予准許。

丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後於20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如果委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟