臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第583號
原 告 陳煇銘
訴訟代理人 顏伯奇律師
被 告 陳永鎮
陳智航
陳榮華
陳榮達
陳登煌
陳建志
陳建州
陳建男
陳金益
蔡嘉蕙
陳彥任
陳彥村
陳俊瑋
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○路○段○路○段000地號土地，面積1,826平方公尺，應分割為如嘉義縣朴子地政事務所115年1月9日複丈成果圖所示之分割方案，編號甲部分，面積456平方公尺，分配予原告取得；編號乙土地，面積913平方公尺，分配予被告陳永鎮、陳俊瑋、陳建志、陳登煌、蔡嘉蕙按原應有部分比例維持共有；編號丙部分，面積457平方公尺，分配予被告陳金益、陳建州、陳建男、陳榮華、陳榮達、陳智航、陳彥任、陳彥村按原應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表應負擔訴訟費用比例欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院本不受原告分割方案聲明之拘束。是原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認均屬補充或更正法律上之陳述。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠嘉義縣○○鄉○路○段○路○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項，請求分割系爭土地如嘉義縣朴子地政事務所115年1月9日複丈成果圖(下稱附圖)所示之分割方案，編號甲部分，面積456平方公尺，分配予原告取得；編號乙土地，面積913平方公尺，分配予被告陳永鎮、陳俊瑋、陳建志、陳登煌、蔡嘉蕙按原應有部分比例維持共有；編號丙部分，面積457平方公尺，分配予被告陳金益、陳建州、陳建男、陳榮華、陳榮達、陳智航、陳彥任、陳彥村按原應有部分比例維持共有，且兩造互不補償差價，上開分割方案考量各共有人目前使用的現況，且分割的位置及面積均方正，較符合共有人之利益。
㈡依原告之原持分比例所示，其應持分面積為456.5平方公尺(計算式：1,826×1/4=456.5)，而上開分割方案所示之原告擬分配面積為456平方公尺，原告同意就其減少分配面積0.5平方公尺之部分無須被告補償等語。
㈢並聲明：兩造共有嘉義縣○○鄉○路○段○路○段000地號土地，面積1,826平方公尺，應分割為如附圖所示之分割方案，編號甲部分，面積456平方公尺，分配予原告取得；編號乙土地，面積913平方公尺，分配予被告陳永鎮、陳俊瑋、陳建志、陳登煌、蔡嘉蕙按原應有部分比例維持共有；編號丙部分，面積457平方公尺，分配予被告陳金益、陳建州、陳建男、陳榮華、陳榮達、陳智航、陳彥任、陳彥村取得並按原應有部分比例保持共有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共
有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項、第824 條
第1 、2 、4 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，
所有權應有部分分別如附表所示，無因物之使用目的不能分
割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法
無法獲得協議之事實，並有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭土地分割，即無不合，應予准許。
四、至於分割方案，本院審酌如下：
㈠系爭土地略呈梯形，南側臨5米村路，東側臨2.5米私設道路，其上有編號A、B、C、D、E、F等磚木造平房等情，有地籍圖謄本、現場照片在卷可按(卷第13頁、第29-33頁)。為到場兩造所不爭執，並經本院會同地政人員履勘現場查證屬實，製有勘驗筆錄、航照圖及囑託地政事務所人員繪製複丈成果圖各 1份存卷可參(卷第143-153頁)，堪信為真實。
㈡經核，原告提出如附圖所示之分割方案將編號甲部分，面積456平方公尺，分配予原告取得；編號乙土地，面積913平方公尺，分配予被告陳永鎮、陳俊瑋、陳建志、陳登煌、蔡嘉蕙按原應有部分比例維持共有；編號丙部分，面積457平方公尺，分配予被告陳金益、陳建州、陳建男、陳榮華、陳榮達、陳智航、陳彥任、陳彥村按原應有部分比例維持共有。不僅分割線筆直，兩造分得之土地尚屬方正且符合系爭土地上地上物目前之使用情形，可達到地盡其利之效益，對土地利用較有經濟效益。審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益等情，認以原告所提如附圖所示之分割方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第1項所示。
五、又附圖所示之分配面積概略表之應較分配面積增減欄中關於「－1」、「1」之記載應更正為「－0.5」、「0.5」，附此敘明。
六、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民
事訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭土地
無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益
，揆諸上揭說明，按兩造於系爭土地之原應有部分比例負擔
系爭土地分割之訴訟費用，尚屬妥適，爰定訴訟費用分擔如
主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第三庭 法 官 柯月美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 楊雅雯
附表：嘉義縣○○鄉○路○段○路○段000地號土地共有人、權利範圍、應負擔之訴訟費用比例 | | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |