114年度訴字第837號 

原      告  李愛玲  

訴訟代理人  何永福律師                   

被      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,365,589元。

原告應於本裁定送達後5日內，補繳納第一審裁判費新臺幣16,029元，逾期未繳，即駁回其訴。

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟者，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額者，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號民事裁定意旨參照）。又合併提起之訴訟標的，雖有確認債權不存在或抵押債權不存在及異議權二者，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，二者之訴訟標的互有競合關係，依前揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之為已足。末按提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。

二、經查：

　㈠本件被告前執本院99年度司執字第22129號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院114年度司執字第22130號債務執行強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原告起訴聲明求為判決：㈠確認兩造間如附件所示債權憑證(即系爭債權憑證)上之債權及債權請求權不存在；㈡系爭執行事件執行程序應撤銷。前開訴之聲明第㈠項，其訴訟標的價額，應以系爭債權憑證所載債權計算至原告提起本件訴訟前1日即114年9月30日，即為：本金新臺幣(下同)265,918元，及自93年4月7日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至114年9月30日止，按年利率16％計算之利息，共計1,364,589元(計算式：265,918元【本金】＋919,858元【自93年4月7日起至110年7月19日止利息】＋178,813元【自110年7月20日起至114年9月30日止利息】)，暨取得執行名義(即督促程序費用)1,000元，計1,365,589元（計算式：1,364,589元＋1,000元）。上開訴之聲明第㈡項部分，則以被告請求強制執行債權額1,357,362元(即系爭債權本金265,918元，及自93年4月7日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至114年8月5日止，按年利率16％計算之利息)，與系爭執行事件已執行扣押之保險契約解約金額共676,899元(計算式：342,927元＋333,972元)相較，以其低者即共676,899元計算。又是原告以一訴主張上開數項標的，惟自經濟上觀之，均在於排除被告於執行程序強制執行之權利，其訴訟目的一致，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者即1,365,589元定之。

  ㈡本件訴訟標的價額既核定為1,365,589元，應徵第一審裁判費17,529元，原告僅繳納1,500元，尚應補繳16,029元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於主文第2項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳威憲

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雪鈴