115年度抗字第22號

抗告人即

債  權  人  富士開發股份有限公司

法定代理人  楊千儀  

相對人即

債  務  人  ○○○

上列當事人間聲請假扣押事件，債權人對本院嘉義簡易庭於民國115年1月23日所為115年度嘉全字第2號民事裁定提起抗告，本院

裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

壹、抗告意旨略以：

一、相對人蓄意「挪用款項作為私用」惡性重大：

(一)相對人於本案委任關係終止後，本應依民法第541條及第179條規定將抗告人前已給付之代墊款項共計新台幣(下同)20萬元返還，惟相對人非但不予返還，甚至還不知恥將前揭代墊款項挪作私人用途，用以請客、送禮等與民生需求無關之私人揮霍用途，係將本即難以追蹤、極易隱匿之現金款項予以不當處分，縱經抗告人屢次催討亦無返還之意，其等惡霸態度顯將法治秩序、契約原則置於度外，足見其有隱匿財產及逃避執行之重大風險。

(二)相對人既有上開蓄意減少財產之情事，恐導致抗告人縱日後取得勝訴判決，相對人名下亦僅餘空殼，造成日後有不能執行或甚難執行之虞。

二、相對人已有「隱匿行蹤、規避債務」之具體事實：

(一)相對人於本案委任關係終止後，經抗告人多次以訊息、存證信函等合法催告，惟均採取不以為然之囂張態度，全然忽視抗告人之聯繫。依一般社會通念，此等行徑顯徵其主觀上存有強烈之逃避債務意圖，客觀上亦製造債權人行使權利之障礙。

(二)相對人上開行為，全無身為價款返還義務人最基本積極聯繫返還事宜之態度，顯見其主觀上已無清償意願，且有隨時隱匿剩餘財產之高度動機。

(三)相對人將代墊款挪為私用，並非單純之金錢用途爭議，而係相對人正積極將其名下現金資產轉化為不可追蹤之消費性支出，若不限制相對人處分財產，屆時恐致聲請人勝訴後亦無財產可供執行之窘境。

三、釋明不足之補充：

　　退萬步言，縱認抗告人就前揭「假扣押原因」之釋明仍有不足（抗告人僅係假設，非自認），惟依民事訴訟法第526條第2項規定：「債權人雖未為前項釋明，就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押。」抗告人既已具體指陳相對人有浪費財產及惡意避債之事實，並表明願提供擔保以補釋明之不足，懇請鈞院依前揭規定，定相當之擔保金額准許假扣押之聲請，以保全債權，避免抗告人求償無門。

四、綜上，原裁定駁回抗告人之聲請既有前述違誤，懇請鈞院、予以廢棄，並賜准抗告人提供擔保後，對於相對人之財產，在20萬元之範圍內，予以假扣押，以維抗告人權益。

貳、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又假扣押之聲請除應表明請求及其原因事實外，並應表明假扣押之原因。而假扣押原因，必須客觀上確實有日後不能強制執行或甚難執行之虞，始能據以請求假扣押，尚不得僅以債務人拒絕給付，即謂其已有假扣押之原因存在。

參、經查，抗告人所提出之共同合作開發契約書、銀行匯款回條、line對話紀錄、存證信函等資料，則僅能認為兩造間法律關係發生爭議而已，尚難認為因債務人拒絕返還20萬元，即遽謂有假扣押之原因存在。而且，抗告人未就相對人現在財產是否已瀕臨成為無資力，或與抗告人之債權相差懸殊或財務有異常，而顯難清償債務之情形，提出足供法院採信之釋明證據資料，因此，本件不能遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人除因為相對人拒絕返還前揭金額外，未提出其他證據釋明本件有假扣押之原因存在，亦未舉證相對人有浪費財產、增加負擔，致可能達於無資力狀態，或就財產爲不利益處分，而企圖隱匿財產之事實情形，尚難認為本件有實施假扣押之必要。抗告人雖陳明願提供擔保，其假扣押聲請仍不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

肆、據上論斷，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　林中如

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安