115年度破字第2號 

聲  請  人  黃裕森  

代  理  人  黃博煜  

上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：     

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人於民國86年5月與其父黃山霖共同經營聖裕原木行，作原木買賣生意，期間將黃山霖用於經營之債務轉移至聲請人。黃山霖於90年11月過世後，聲請人完全接手聖裕原木行之經營。於90年7月因桃芝風災導致存儲於嘉義市台林街牛稠溪橋旁原木向外漂流。於90年12月因台中港儲木場發生火災，導致貨物損失，大量資金用於賠償客戶。後續因政策與保育意識抬頭，國內、外原木伐採受限，市場萎縮、貨物減少，致現金流出現斷裂。當時每月需償還彰化銀行、京城銀行債務約新臺幣（下同）7萬元，因無力償還，而於103年向新光銀行借貸530萬元，以償還彰化銀行、京城銀行之債務，改為每月償還新光銀行約29,000元，終因經營不善於104年8月停止經營聖裕原木行。對新光銀行之債務至今餘2,311,410元，多年收入多用於償還債務。未料聲請人在停業轉職後，發生重大車禍意外，又於107年11月30日任職臺電外包商「六健工程有限公司」期間發生重大工安意外，致腳掌斷裂，休養期間無收入來源，故私下向子女借款用於償還債務與生活費用。經過十年努力掙扎，仍負荷不堪，更私下向子女黃崇豪、黃聖文借款共計60萬元，用以償還新光銀行債務。本擬盡量爭取未來收入，期能賺些勞力所得償還各債權人，然而每月還款與生活開支需5萬元，負擔履行已感困難。聲請人現職營造業工地主任助理，因近年營造成本上升，房市趨緩，所屬公司不得不暫緩工程、減少業務、縮編事業，面臨失業窘境，將於2026年嘉義大林鈜泰輕井澤完工後失業。聲請人因腳掌斷裂至今仍影響生活，無法從事高勞務、高負荷之工作，認為對妻子女有所虧欠，家中仍有年邁母親黃王金須撫養，勉強工作盡量努力掙扎，但月收入無法負擔生活費用，資產不足以清償債務，確已無清償能力。爰依破產法第57條規定，聲請准予裁定宣告聲請人破產。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。另按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條亦有明定。是以，破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲請人積欠臺灣新光商業銀行2,335,000元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢單可證。其另積欠黃崇豪35萬元、黃聖文25萬元，亦經其載明於債權人清冊。聲請人資產有2002年份之車號00-0000汽車1部、存款8萬1,765元，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書可參。

　㈡聲請人114年度之所得給付總額為48萬元，有聲請人114年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑。又聲請人自陳現任職鈜泰建築開發股份有限公司，每月薪資48,373元，有財產及收入狀況說明書可參。此外，聲請人無稽欠稅捐乙節，亦據財政部南區國稅局嘉義市分局函覆甚明。

　㈢所謂財團費用，包括：⑴因破產財團之管理變價及分配所生之費用。⑵因破產債權人共同利益所需審判上之費用。⑶破產管理人之報酬。⑷破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。而財團債務則包括：⑴破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。⑵破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。⑶為破產財團無因管理所生之債務。⑷因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條亦有明文。關於破產管理人之報酬，參照破產法第83條、86條規定，係由法院就會計師或其他適於管理之人中選任之（通常係選任會計師、律師或其他有財經、法律背景之專業人士，始能克盡其職），其應以善良管理人之注意，執行其職務，又須視破產程序之程度，隨時進行破產財團之調查、保全、管理、變價、分配、訴訟等諸多事務。諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，依破產法第95條第1項之規定，無一不以破產財團之財產支出。其次，破產程序需召開債權人會議、出售資產、分配破產財團等非短時間可以終結，此期間聲請人應支出之個人生活費用及扶養家屬之費用，依破產法第95條第2項之規定，亦視為財團費用，應優先支出。

　㈣參諸消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」，破產同為法律明定之債務清理程序，當得以之為計算聲請人必要生活費用之準據。查聲請人自陳現住嘉義市，需扶養其母，每月扶養費為5,000元，並提出戶口名簿影本附卷可參。是依114年度臺灣省最低生活費為每人每月15,515元計算，聲請人每月必要生活費用應以18,618元估算（計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元），另加計其每月應支出其母之扶養費5,000元，總計23,618元。依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，破產事件之辦理期限為2年6個月，以此預估聲請人必要生活費用及其應負擔之上述扶養費用，於破產程序進行期間之必要生活費用為1,017,810元【計算式：（18,618元＋5,000元）×30個月＝708,540元】。再衡以破產管理人之報酬，實務上多由法官斟酌案情繁簡、破產管理人處理破產財團之財產難易、時間長短、分配是否適當等事項，參酌會計師公會或律師公會之酬金標準斟酌核定，其金額約5萬元至10萬元不等，如以5萬元計算本件破產管理人之報酬，加計前揭必要生活費用後，破產財團費用已達758,540元（計算式：708,540元＋50,000元＝758,540元）。

　㈤另審酌聲請人自述其將於115年嘉義大林鈜泰輕井澤完工後失業，不再有薪資收入等語，堪認至遲於116年起聲請人即無收入，是聲請人自115年6月至12月至多因領取薪資再增加338,611元之財產（計算式：48,373元×7個月＝338,611元）。而其現有之汽車已出廠逾20年，價值不高，且為其生活上所必需之物品，不應計入破產財團，故聲請人現有破產財團僅有存款81,765元，縱加計上開薪資收入338,611元，至多為420,376元。是以，聲請人之破產財團顯已不足以支付破產管理人之報酬、將來聲請人必要生活費用及其扶養母親之費用，以及將來如行破產程序，應編造表冊、召開債權人會議等管理及分配所生之費用。

　㈥綜上可知，聲請人之破產財團明顯不足支應破產法第95、96條所列破產財團費用及財團債務，倘宣告破產，顯然其債權人無法利用破產程序獲得公平分配受償之可能，反而徒增花費，揆諸上開說明，應認聲請人無宣告破產之實益，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳盈螢

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜