115年度訴字第301號 

原      告  蔡媛媛  

被      告  天晴能源股份有限公司

兼

法定代理人  葉志忠  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：     

本件移送臺灣高雄地方法院。　　 

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條亦有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如符合法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又督促程序雖為專屬管轄，債權人據以聲請發支付命令，固不受原定合意管轄之拘束，然若債權人支付命令之聲請，因債務人提出異議而視為起訴，依民事訴訟法第519條之規定，支付命令失其效力，訴訟程序自應依一般訴訟程序進行，而非依督促程序，自無再依督促程序而受專屬管轄之限制。

二、經查，原告原依民事訴訟法第510條專屬管轄權之規定，向被告天晴能源股份有限公司所在地之本院聲請核發支付命令，經被告對於支付命令提出異議而視為起訴，依前開說明，支付命令已失其效力，嗣後之程序悉依一般訴訟程序進行。而兩造簽立之借款契約書第6條既已約定：本次借貸所生之糾紛，兩造合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院（本院司促卷5頁）。依民事訴訟法第24條規定，本件自應由兩造合意之臺灣高雄地方法院審理，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至臺灣高雄地方法院。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕