115年度訴字第493號

原      告  泰昌預拌混凝土股份有限公司

法定代理人  李介榮  

訴訟代理人  李昶欣律師

被      告  兆璋綠能光電有限公司

法定代理人  宋昱璿  

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下： 

一、被告應給付原告新臺幣506,100元，及自民國115年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣168,700元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣506,100元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告係從事木泥製造業、預拌混凝土製造業、水泥及混凝土製品製造業等，被告則為能源工程業。被告因施作工程，於民國114年4月2日起至114年5月23日止，陸續向原告購買預拌混凝土，並按所需之規格及數量，向原告訂貨，約定將所購買混凝土運送至嘉義縣大林鎮中林國小工地所在地，由被告人員簽收後，再由原告以「請款通知單」及三聯式統一發票向被告請款。上述期間被告向原告購買預拌混凝土總價新臺幣（下同）506,100元。然被告於原告請款、催款後，均未給付任何買賣價金，經原告一再催討被告仍拒不給付，原告不得已乃聲請對被告資產為假扣押，經臺灣高雄地方法院以114年度司裁全字第1323號裁定在案。因原告將貨物交付被告後，被告至今均未給付買賣價金，是以，原告爰依民法第367條規定，請求被告給付買賣價金等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第345條、第367條、第369條分別定有明文。

　㈡原告主張上開事實，業據提出經濟部商工登記公示資料、預拌混凝土送貨單、預拌混凝土請（收）款通知單、統一發票、臺灣高雄地方法院114年度司裁全字第1323號民事裁定等件影本（本院卷第11-36頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪認原告上開之主張為真實。原告已將兩造買賣之混凝土交與被告受領，並向被告請款一節，業如上述，故被告自應依約支付價金。從而，原告依民法第367條規定，請求被告給付買賣價金506,100元，為有理由，應予准許。

  ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告之給付屬未定期限債務，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年6月17日（參本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求如主文第一項，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告得預供相當之擔保後免為假執行，如主文第三項所示。　  

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳盈螢　 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜