109年度嘉簡字第595號

原      告  黃瓊嬅 

            吳佳穎 

            洪世章 

            吳志堅 

共      同

訴訟代理人  林江淮 

受告知人    臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  呂桔誠 

被      告  蔡胡春桃

            祐珍家投資股份有限公司

上  一  人 

法定代理人  劉榮宏 

訴訟代理人  張顥樸律師

            田欣永律師

            洪懷舒律師

被      告  財團法人天主教會嘉義教區

法定代理人  鍾安住 

被      告  吳順隆 

            吳煥斌 

            吳國樑 

            吳世娟 

            許新慶 

            陳清海 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落嘉義市○○○段000000地號、面積67平方公尺之土地應予分割，其分割方法為：如附圖所示代號A部分、面積12平方公尺之土地分歸原告黃瓊嬅取得；代號B部分、面積12平方公尺之土地分歸原告吳佳穎取得；代號C部分、面積11平方公尺之土地分歸原告洪世章取得；代號D部分、面積11平方公尺之土地分歸被告陳清海取得；代號E部分、面積15平方公尺之土地分歸原告吳志堅、被告吳順隆、吳煥斌、吳國樑、吳世娟共同取得，並按應有部分各5分之1之比例保持共有；代號F部分、面積6平方公尺之土地分歸原告黃瓊嬅、吳佳穎、洪世章、吳志堅、被告吳順隆、吳煥斌、吳國樑、吳世娟、陳清海共同取得，並按如附表二所示之應有部分比例保持共有。

兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表三所示。

訴訟費用由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔。

一、被告蔡胡春桃、財團法人天主教會嘉義教區、吳順隆、吳煥斌、吳國樑、吳世娟、陳清海經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告許新慶經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落嘉義市○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟不能協議分割，爰依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割，並同意被告祐珍家投資股份有限公司（下稱祐珍家公司）所提分割方案等語。

三、被告祐珍家公司則以：附圖F部分為寬深度差之梯形土地，面積僅6平方公尺，現狀為道路，鑑定價值僅新臺幣（下同）337,320元，可證F部分土地實際價值遠低於A至E部分土地，然令祐珍家公司共有價值低落之F部分土地，無異於終止系爭土地共有關係之同時，再創設另一新共有關係，甚不公平，亦無助於簡化共有關係，為此祐珍家公司請求將F部分土地分歸由取得A至E部分土地之共有人共有，並願受金錢找補，請依如附圖所示之分割方案為分割（其中原告吳志堅、被告吳順隆、吳煥斌、吳國樑、吳世娟就E部分按應有部分各5分之1之比例保持共有；原告黃瓊嬅、吳佳穎、洪世章、吳志堅、被告吳順隆、吳煥斌、吳國樑、吳世娟、陳清海就F部分按如附表二所示之應有部分比例保持共有），並以鑑定價格互相找補等語。

四、被告許新慶則以：我同意不分得土地，願受金錢補償等語。

五、被告蔡胡春桃、財團法人天主教會嘉義教區、吳順隆、吳煥斌、吳國樑、吳世娟、陳清海未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本在卷為憑，亦未見被告提出書狀或於言詞辯論中以為爭執，堪信原告之主張為真實，則原告請求法院裁判分割，自無不合，應予准許。

  ㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查： 

　⒈系爭土地面臨博愛路，現為空地，西側與同段394-12地號土地相鄰部分設為巷道等情，業經本院會同嘉義市地政事務所地政人員履勘現場屬實，並有勘驗筆錄在卷可稽。被告祐珍家公司就系爭土地之分割，提出如附圖所示之分割方案，並為原告所同意，依此分割方案，原告黃瓊嬅、吳佳穎、洪世章、被告陳清海、原告吳志堅及被告吳順隆、吳煥斌、吳國樑、吳世娟等5人取得之代號A、B、C、D、E部分之土地位置，將與其等各自所有之同段394-7、394-8、394-9、394-10、394-28地號土地相毗連，得合併利用，增進土地效益，並可連接現有之博愛路而對外聯絡，如此既符合兩造當事人之利益，並足兼顧社會經濟效益，故如附圖之分割方法，應最符合全體共有人之利益，應為適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

　⒉又系爭土地經本院囑託陸德不動產估價師聯合事務所鑑定，經核閱該事務所109年11月13日109嘉陸估字第111301號函覆之估價報告書內容已就系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法、土地開發分析法進行評估等，有詳細之分析與說明，堪認該報告書之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。是依前開估價結果，原告黃瓊嬅、吳佳穎、洪世章、吳志堅、被告吳順隆、吳煥斌、吳國樑、吳世娟、陳清海各應補償被告蔡胡春桃、祐珍家公司、財團法人天主教會嘉義教區、許新慶之金額應各如附表三所示，爰判決如主文第2項所示。

　㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824之1條第2項定有明文。經查，原告黃瓊嬅於107年1月26日將系爭土地應有部分1948分之39設定660萬元之最高限額抵押權予臺灣銀行股份有限公司，有土地登記謄本在卷可參，並經本院依法對上開抵押權人告知訴訟，惟上開抵押權人未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，核已生上開民法第824之1條第2項第3款所定告知訴訟之效力，併予敘明。

七、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　30　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　孫偲綺

附表一：

附表二：

附表三：