110年度朴簡字第75號

原      告  鑫賢實業有限公司

法定代理人  黃建賢 

訴訟代理人  黃雅珍 

被      告  翁文覺即劉順賢之遺產管理人

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下： 

兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○000000地號土地，分歸原告單獨所有。

原告應補償被告新台幣(下同)72,608元。

訴訟費用2,980元由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：如附表所示坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（以下合稱系爭土地）為兩造共有，而共有人劉順賢於昭和14年7月15日死亡，已選任翁文覺地政士為其遺產管理人，應有部分如附表一所示，同段1476地號土地為系爭土地之鄰地，亦為原告單獨所有，系爭土地為同段1476地號土地通行及設置社區型排水溝所必須，而系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，爰依民法第823條第1項、第824條第2項訴請裁判分割系爭土地。本件被告持分面積較小，如原物分配將致土地過於狹長形成畸零地，無法發揮土地之最大利用價值，為利土地單純化及所有權人同一性，原告願以72,608元金額補償被告等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告具狀表示：同意分割系爭土地，亦同意原告提出之補償金額。 　

四、得心證之理由：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，同段1476地號土地為原告所有，已選任翁文覺地政士為其遺產管理人之事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本3紙、地籍圖謄本、本院110年度司繼字第33號民事裁定暨確定證明書為證（本院卷第111至117頁、第131至133頁），亦未見被告提出書狀或於言詞辯論中以為爭執，堪信原告之主張為真實。又系爭土地既為兩造所共有，而兩造就系爭土地並無不為分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，則原告依據前揭法條規定，訴請判決分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。本院審酌系爭土地暨鄰地之使用占有情形，及被告同意原告所提之分割方案等一切情狀，認原告所提之分割方案，應屬公平，且符合經濟效益，爰判決分割方法如主文第1項所示。

㈡、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。本件如依主文第1項所示之分割方法分割系爭土地，被告固均未受分配，惟被告同意以72,608元為金錢補償，有110年8月3日之答辯狀(本院卷第169頁)可憑，爰採行兩造之意願將原告應補償被告之價金，判決如主文第2項所示。　

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應由各共有人各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例負擔之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　 8　　日

                  臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

                                  法　官　陳思睿