111年度嘉小字第572號

原      告  微笑運動用品股份有限公司

法定代理人  張兩成 

訴訟代理人  陳沛庭 

            吳金蟬 

被      告  林慧玲 

上列當事人間因被告竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣27,510元。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,510元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林慧玲基於毀損之接續犯意，於民國111年1月9日15時34分許、同日15時56分許，接續在原告公司所經營址設嘉義市○區○○路000號「微笑運動用品店」及嘉義市○區○○路000號「微笑NEWBALANCE專賣店」內，持不詳利刃毀損擺設於店內之如附表編號1至14所示服飾共14件，致令不堪用，足生損害於原告公司。被告林慧玲又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1月9日16時3分許，在原告公司所經營址設嘉義市○區○○路000號「微笑ADIDAS專賣店」內，趁無人注意之際，徒手竊取店內商品架上如附表編號15所示粉色ADIDAS拖鞋1雙，得手後未經結帳即行離去。嗣上情經主管陳沛庭調閱監視器後報警處理。被告上開不法毀損及竊盜之故意行為，侵害原告公司之財產權，自應對原告負損害賠償責任。如附表所示商品均為今年剛到貨之新品，價值合計新臺幣27,510元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27,510元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於前揭時、地毀損及竊盜如附表所示商品，導致原告受有損失，業據其提出毀損／失竊商品明細表及被毀損商品照片為證(見本院卷第79頁至第94頁、第97頁至第111頁)，並有本院依職權調閱之嘉義市政府警察局第一分局111年6月28日嘉市警一偵字第1110075455號函附刑事案件報告書及受理案件紀錄表可參（本院卷第63至71頁）。被告所涉上開犯行，經本院刑事庭以111年度易字第175號判決判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。查原告既因被告不法毀損及竊取如附表所示商品，而受有財產損失27,510元，依首揭規定，自得請求被告負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,510元，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,510元，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費；而於本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴訟費用負擔問題，故不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　羅紫庭

                                  書記官  江柏翰　

附表：毀損/失竊商品明細表