111年度嘉簡調字第153號

聲  請  人

即  被  告  冠鑫展業有限公司

法定代理人  邱政通 

代  理  人  蘇東煌 

相  對  人

即  原  告  老師傅好油坊有限公司

法定代理人  陳世到 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：民事訴訟法第1條、第6條之規定，訴訟由被告住所地之法院管轄、對於設有事務所或營業所之人，由該事務所或營業所之所在地管轄，被告及其訴訟代理人均在臺北市，請求將本案移轉至臺北市所屬管轄地方法院等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所之所在地管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第6條第2項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此觀之同法第12條規定自明。所謂因契約涉訟，即本於契約關係提起之民事訴訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之撤銷、解除、終止、因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、瑕疵填補等事項提起之訴訟均屬之。再按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條亦有明文。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，按諸條文之意旨，有移轉管轄之聲請權限者，僅限原告，被告不具有聲請權。被告聲請移轉管轄，充其量僅係促請法院審查管轄權之有無。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定參照）。

三、經查，相對人即原告（下稱相對人）主張其向聲請人即被告（下稱聲請人）購買過濾器，因該過濾器炸裂而致其受有精神及營業損害，請求聲請人負損害賠償責任等情，則依其主張觀之，本件顯係因契約涉訟。又依相對人提出之對話內容，本件買賣過濾器所約定出貨地點係「嘉義縣○○鄉鎮○村○○○0000號」，是上開出貨地點即為兩造所定債務履行地之一，依前開規定及說明，本院亦有管轄權。況聲請人本無聲請移送訴訟之權，此觀民事訴訟法第28條第1項即明。從而，聲請人聲請將本件訴訟移送臺北市所屬管轄之地方法院審理，自難准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　 12 　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                    法　官　周欣怡