臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第491號
原 告 陳金俊
被 告 林敏男
訴訟代理人 林彥百律師
複 代理人 莊安田律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣105萬851元，及其中新臺幣56萬4,592元自民國112年5月30日起，其中新臺幣48萬6,259元自民國112年8月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣105萬851元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國000年0月00日下午4時21分許，將其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車停靠在嘉義市○區○○○路00號前之路邊，欲開啟車門下車前，本應注意行駛於興業東路東向道路上之人車動態及距離，俟無發生危險之虞後，始將車門開啟及步出車外，而依當時客觀情境，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然將車門開啟，此時原告正騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿嘉義市興業東路東向車道駛至該處，系爭機車因此遭被告開啟之車門碰撞，導致原告人車倒地(下稱系爭事故)，右側外踝受有閉鎖性骨折、踝關節脫位且韌帶斷裂、頭部及顏面、四肢均受有外傷及擦挫傷，右足亦受有6公分之裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
1.醫療費用新臺幣（下同）64萬7,559元：原告因系爭事故受有系爭傷害，至醫院治療，共計支出醫療費用64萬7,559元。
2.交通費用6,310元：原告因系爭事故至醫院治療24次，支出計程車費6,310元。對於交通費以4,755元計算不爭執。
3.看護費用29萬6,400元：包含住院35日，每日以2,600元計算，看護費9萬1,000元，以及出院後111年5月5日至111年8月16日期間需專人看護共79日，每日以2,600元計算，看護費20萬5,400元，以上合計29萬6,400元。同意以11萬元作為看護費請求總額。
4.店租及營業損失150萬7,250元：111年4月25日至112年1月因系爭傷害需休養不能營業，以原告經營麵店每月銷售額26萬3,250元計算，請求5個月營業損失共計131萬6,250元營業損失，另請求5個月店租及管理費19萬1,000元之損失，以上合計150萬7,250元。
5.精神慰撫金100萬元：原告因系爭傷害住院3次，開刀手術治療3次，門診手術治療數次，至今仍未恢復並需持續接受治療，右腳迄今仍無法行走，傷疤也沒有恢復，原告為家庭經濟來源，遭逢變故無法營業，受有嚴重損失及精神折磨，請故求賠償精神慰撫金100萬元。
6.車損費用4,300元：系爭機車維修費共計4,300元，訴外人即車主黃麗月已將該損害賠償請求權讓與原告。對於車損請求以3,000元計算不爭執。
7.勞動能力減損30萬元：原告因系爭傷害，勞動力減損百分比至少10%，則自系爭事故起至原告65歲(114年7月15日)止，依霍夫曼係數計算，勞動力減損共計44萬6,060元，原告僅請求30萬元。
8.以上共計376萬1,819元，在180萬元的範圍內為請求。
㈢爰依民法第184條第1項、191條之2之法律規定，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依道路交通事故現場圖所示，被告緊臨路邊停車，汽車完全停放於停車格內，停車格距機慢車道邊緣線尚有40公分，而刮地痕起始點離機慢車道邊緣線有80公分。亦即，刮地痕起點處距離車身有120公分遠，依經驗法則，被告開啟車門應無可能驟然將汽車門使勁推出120公分遠之距離，足徵被告開啟車門之速度絕非貿然快速，原告應有車速過快、未注意車前狀況之過失。是以原告就損害之發生與有過失，應依民法第217條減輕賠償金額。
㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：
1.醫療費用64萬7,559元：被告對於聖馬爾定醫院看診費用17萬4,169元、醫療用品費用1萬2,230元不爭執，其餘請求原告未盡舉證責任。
2.交通費用6,310元：對於交通費以4,755元計算不爭執。
3.看護費用29萬6,400元：對於看護費用11萬元不爭執。
4.店租及營業損失150萬7,250元：對於原告111年4月25日到111年7月16日沒有營業不爭執，爭執的是營業損失是多少。依照原告自行提出的營業稅查定課徵核定稅額繳款書，從111年7月開始就有營業的事實，每月的營業損失應由原告先行舉證，核定稅額繳款書所示26萬3,250元只是一個銷售額，還沒扣除成本。被告同意以基本工資計算原告不能工作的損失。
5.精神慰撫金100萬元：請求金額過高，應以5萬元為適當。
6.車損費用4,300元：點火線圈1,300元部分有爭執，對於車損請求以3,000元計算不爭執。
7.勞動能力減損30萬元：國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書明載「期間如無薪資收入」，方符合「100%暫時性勞動能力減損」，唯依原告所提出營業稅查定課徵核定稅額繳款書，其於111年7月至111年9月有營業事實，故當無所謂100%暫時性勞動能力減損之情，另依鑑定報告所示，估算全人勞動能力減損9%，應以該比例作為勞動力減損之計算。
㈢以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上開時地，因前開過失致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院112年度嘉交簡字第136號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，且為兩造所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
1.交通費用、看護費用、車損費用部分，兩造對於交通費請求金額以4,755元計算、看護費用總額以11萬元計算、車損請求金額以3,000元計算，均不爭執(見本院卷第340-342頁)，此部分原告請求為有理由。
2.醫療費用64萬7,559元部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用，被告對於聖馬爾定醫院看診費用17萬4,169元、醫療用品費用1萬2,230元不爭執，堪認此部分請求為有理由。又原告請求111年7月4日急診外科費用580元部分，其於當日至急診外科，經醫院評估有壞疽之情況，隨即安排住院，此有醫療費用收據、就醫紀錄摘要表在卷可查(見本院卷第213、312-313頁)，足認是因系爭傷害所需支出的必要醫療費用。至於111年5月23日急診內科570元、111年6月3日急診內科10元，原告雖提出醫療費用收據為佐(見本院卷第205、235頁)，但未舉證與系爭事故有關，此部分請求為無理由。另原告預為請求醫療費用10萬元、除疤手術36萬元，亦未舉證以實其說，此部分請求亦無理由。從而原告得請求的醫療費用為18萬6,979元(計算式：174,169+12,230+580=186,979)。
3.店租及營業損失150萬7,250元部分：
原告主張其於111年4月25日到111年7月16日期間因系爭傷害無法營業乙節，為被告所不爭執。而上開期間原告陸續住院3次，有天主教聖馬爾定醫院回函可參(見本院卷第285頁)，堪認上開期間原告需休養而不能工作，受有營業損失。至於原告主張自111年7月17日起仍受有營業損失，每月營業損失以26萬3,250元計算，另請求5個月店租及管理費19萬1,000元等節，則為被告所否認。經查，依照原告提出的111年7月至9月營業稅查定課徵核定稅額繳款書(見本院卷第39頁)，可知原告於上開期間有經營麵店的事實，且原告亦自承開完三次刀後開始營業(見本院卷第341頁)，復未舉證自111年7月17日起仍受有營業損失，故其得請求營業損失的區間為111年4月25日到111年7月16日。另觀諸上開核定稅額繳款書所示26萬3,250元是111年7月至9月期間之銷售額，尚未扣除成本，無法反映原告實際營業損失，若依財政部所頒佈之111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表，麵店、小吃店之同業利潤標準為淨利率9%，則原告所開麵店之利潤以9%為估算後，其111年7月至9月期間每月營業淨利僅7,898元【計算式：263,250÷3×9%＝7,898元，元以下四捨五入】，是以原告主張每月營業損失26萬3,250元並不可採。原告雖無法提出其他證據證明成本多寡及淨利若干，然被告不爭執原告每月營業損失依111年基本工資2萬5,250元計算，從而原告請求111年4月25日至111年7月16日(共83日)之營業損失6萬9,858元為有理由(計算式：25,250x83/30=69,858，元以下四捨五入)，逾此部分之請求即無依據。至於原告請求店租及管理費19萬1,000元部分，本院審酌原告縱使未發生系爭事故，仍必須支出上開費用，故此部分請求與被告侵權行為間無相當因果關係，應予駁回。
4.精神慰撫金100萬元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、住院時間及手術治療次數、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於60萬元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。
5.勞動能力減損30萬元部分：
按所謂勞動能力減損，係指經治療後，症狀已穩定，無法再經治療而回復，遺有永久障害（或失能) ，其減少之勞動能力比例，而勞動能力減損之鑑定，係就被害人之「現況」，包括其所受傷勢、年齡、職業、收入能力等種種現時因素，綜合評估其將來可能回復之程度，而為其勞動能力是否減損之預斷。查，原告因系爭事故而減損勞動能力比例為9%乙節，有國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告為憑（見本院卷第307-317頁），應可採信。復查，原告於00年0月00日生，依勞動基準法所定法定強制退休年齡65歲之日為114年7月15日，而原告主張勞動能力減損之期間，不得與本院認定原告不能工作之損失期間重疊，故原告得請求勞動能力減損之起訖時間為111年7月17日起至114年7月15日止，以原告之勞動能力減損比例9%，每月工作收入以2萬5,250元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7萬6,259元【計算方式為：2,273×32.00000000+(2,273×0.00000000)×(33.00000000-00.00000000)=76,259.00000000000。其中32.00000000為月別單利(5/12)%第35月霍夫曼累計係數，33.00000000為月別單利(5/12)%第36月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告得請求之勞動能力減損為7萬6,259元，逾此部分的請求即無理由。
6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為105萬851元【計算式：4,755+110,000+3,000+186,979+69,858+600,000+76,259=1,050,851】。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表(一)(二)、初步分析研判表等資料，認被告開啟車門未注意車輛並讓其先行為肇事原因，原告則無肇事因素，本院112年度嘉交簡字第136號刑事判決也同此認定。被告雖辯稱原告應有車速過快、未注意車前狀況之過失，故原告就系爭事故之發生與有過失等語，然本件並無客觀事證證明原告當時有超速的情事，且是否涉及未注意車前狀況，尚應考量原告車速、反應距離、煞車距離等因素，而被告對此並未舉證，則被告上開所辯，尚不足採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求105萬851元，其中56萬4,592元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日(見本院卷第27、29頁)起，其中48萬6,259元(即追加的精神慰撫金30萬元、看護費11萬元、勞動能力減損7萬6,259元)自民事準備暨擴張聲明狀繕本送達翌日即112年8月10日(見本院卷第165頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 阮玟瑄