112年度嘉簡字第958號

原      告  林徽茵 

訴訟代理人  劉烱意律師

複 代理 人  蕭宇廷律師

被      告  嘉義縣公共汽車管理處

法定代理人  楊志雄 

訴訟代理人  張世岳 

被      告  陳贊宇 

參  加  人  臺灣產物保險股份有限公司台中分公司       

法定代理人  廖原益 

訴訟代理人  方建閔 

            黃順利 

            林祐丞 

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣258,522元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用及參加費用除減縮部分外，由被告連帶負擔其中5分之1，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣258,522元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

被告陳贊宇下稱甲，被告嘉義縣公共汽車管理處下稱乙，訴外人奈爾服飾店下稱丙，佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院下稱慈濟醫院。

車牌號碼000-0000號普通重型機車下稱丁車，車牌號碼000-0000號營業大客車下稱戊車。

強制汽車責任保險給付下稱強制險給付。

原告主張被告甲駕駛被告乙所有戊車，與原告發生車禍，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。參加人陳稱其為戊車之汽車保險人，就兩造之訴訟有法律上利害關係，為輔助被告起見，於訴訟繫屬中，聲請參加訴訟，業據其提出汽車保險單為證，且未據兩造異議，依民事訴訟法第58條第1項規定，應准為參加。

貳、實體部分：

原告減縮後聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,290,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

  ㈠被告甲為被告乙之受僱人，於民國112年3月4日駕駛戊車執行職務，沿嘉義縣民雄鄉豐收村嘉106線公路由東往西方向外側快車道行駛，途經該路3.4公里路段時，適原告騎乘原告所有丁車，同向行駛在前方外側快車道偏右側，被告甲竟疏未保持安全間隔距離，貿然自原告左側超車，因而與原告發生碰撞，原告人車倒地，受有左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側第一、第三至第七肋骨骨折、胸椎第四至七節棘突骨折、左側臉頰擦挫傷之傷害，丁車及原告穿著之衣褲毀損，被告甲為肇事原因，原告無肇事因素。

  ㈡原告於車禍發生後，已受領強制險給付72,885元，被告並已賠償原告19,000元。被告甲為被告乙之受僱人，因執行職務過失不法侵害原告之身體、健康、財產，應與被告乙連帶負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：

    1.醫療費78,060元：原告在慈濟醫院就醫，並購買醫療用品，共支出醫療費78,060元。

    2.就醫交通費4,900元：原告於112年3月13日自慈濟醫院出院返家，再於112年3月16日、112年3月20日、112年3月21日、112年5月4日自住所搭乘計程車往返慈濟醫院回診，共支出交通費4,900元。

    3.親屬看護費456,000元：原告自112年3月4日起至112年3月13日止，在慈濟醫院住院治療，並於112年3月7日施行左鎖骨骨折開放性復位內固定手術，於112年3月13出院後，醫囑「術後宜專人照顧6個月，休養6個月，宜續門診追蹤治療，建議術後1年內可拔除鋼板」，前開住院10日及醫囑術後6個月期間，生活無法自理，由親屬全日看護，均為基於親情關係所付出之勞力，應以每日2,400元計算，評價為看護費456,000元。

    4.不能工作短少薪資收入209,000元：原告於車禍發生時受雇於丙擔任店員販賣衣物，每月薪資33,000元。前開住院10日及醫囑術後專人照顧與休養合計6個月期間不能工作，短少收入209,000元。

    5.非財產上損害即慰撫金400,000元：原告國小畢業，職業及經濟概況如上所述，且須扶養子女，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害400,000元。

    6.衣褲32,990元：原告所有全新皮衣、長褲先後於112年1月5日、112年2月22日分別以24,990元、8,000元購入，均因車禍毀損，難以再穿，又車禍發生時約僅購入2個月，無所謂折舊，損害合計32,990元。

    7.丁車修復費用3,450元：丁車送往機車行修復，支出修復費用8,350元，包含工資1,000元、材料7,350元，材料部分折舊後與免折舊工資合計3,450元。

  ㈢原告於車禍時已55歲，多處嚴重骨折、挫傷，恢復較為緩慢，日後仍需接受手術取出金屬支架，不可能於1個月內全部痊癒，係因經濟窘迫，於112年4月11日忍痛在道路上騎乘機車短距行駛，慈濟醫院於訴訟中並表示原告「尚以疼痛方式生活」，是原告確有上開看護費及不能工作短少薪資收入之損害。被告於113年1月9日言詞辯論期日以前，已取得原告騎乘機車之影片，並於該期日自認原告受有看護費456,000元損害及減縮前短少收入407,000元損害之事實，可見被告明知原告已能騎車，仍為自認。嗣被告雖撤銷自認，惟未證明自認與事實不符，且原告不同意，不生效力。

  ㈣原告受雇於丙以前，係在小吃部上班，未向稅捐機關申報薪資所得。原告受雇於丙以後，約僅2個月即發生本件車禍，亦未向稅捐機關申報薪資所得。原告為獲得較高額之勞工保險給付，係以雲林縣漁會為投保單位，投保薪資金額45,800元之勞工保險，受雇於丙以後，未再變更投保單位及投保薪資金額。

  ㈤為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：

  ㈠原告住院期間，每日看護費單價應以2,000元計算，每日短少薪資收入單價應以1,100元計算。

  ㈡否認原告出院後，有看護費及短少收入之損害：

    1.原告出院後，已能於112年4月11日騎乘普通重型機車平穩上路，適為被告乙之員工侯博仁在道路上發現，乃錄製影片保全證據，可見原告無「術後宜專人照顧6個月，休養6個月」或「尚以疼痛方式生活」之情形，則其自出院後，難認生活無法自理而需接受看護，亦非不能工作。原告明知上情，仍請求賠償出院後看護費及短少薪資收入，為權利濫用。

    2.被告於113年1月9日言詞辯論期日以前，固已取得影片，並於該期日自認原告受有看護費456,000元損害及減縮前短少收入407,000元損害。惟兩造於訴訟之初仍有調解可能，被告礙於上情，暫未提出影片反駁，又被告於該期日不確定上路之駕駛人是否確為原告，乃聲請調查車籍資料以供核對，嗣因確認無誤，發現自認與事實不符，爰撤銷自認。

    3.縱認原告出院後仍需接受看護，依其傷勢，以半日看護已足。

    4.丙薪資袋所載薪資金額真偽不明，該店亦未以原告為被保險人投保勞工保險，否認原告為丙之受僱人。原告雖以雲林縣漁會為投保單位投保勞工保險，惟該漁會並非原告之雇主，投保薪資金額45,800元未必即與原告實際薪資所得相符，原告又未向稅捐機關申報薪資所得，否認原告每月薪資33,000元，其每月薪資至多僅能按法定基本工資26,400元計算。

  ㈢被告甲高工畢業，任職司機，每月收入約38,000元，原告主張之非財產上損害過高。

  ㈣原告所有衣褲應予折舊，不得依新品售價計算損害。

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」。經查：原告主張被告甲為被告乙之受僱人，駕駛戊車執行職務，與原告發生車禍，致原告受傷，原告所有丁車及穿著之衣褲毀損，被告甲為肇事原因，原告無肇事因素之事實，業據原告提出慈濟醫院診斷證明書、受傷照片、衣褲毀損照片為證，並經本院調取刑事庭112年度嘉交簡字第647號案件卷宗、丁車之機車車主歷史查詢資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，應屬有據。

民法第148條規定「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第279條規定「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之」。經查：

  ㈠醫療費部分：原告主張其在慈濟醫院就醫，並購買醫療用品，共支出醫療費78,060元之事實，業據其提出醫療費收據、統一發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。

  ㈡就醫交通費部分：原告主張其往返慈濟醫院就醫，共支出交通費4,900元之事實，業據其提出免用統一發票收據、計程車運價證明為證，且為被告不爭執，堪信為真。

  ㈢看護費部分：

    1.原告主張其自112年3月4日起至112年3月13日止，在慈濟醫院住院治療，並於112年3月7日施行左鎖骨骨折開放性復位內固定手術，於112年3月13出院後，醫囑「術後宜專人照顧6個月，休養6個月，宜續門診追蹤治療，建議術後1年內可拔除鋼板」，又前開住院10日期間，生活無法自理，由親屬全日看護，為基於親情關係所付出之勞力，應評價為看護費之事實，業據其提出慈濟醫院診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。

    2.原告主張住院10日期間由親屬所付出之勞力，應以每日2,400元計算之事實，為被告否認。按本件車禍發生當時，武漢肺炎疫情尚在流行，出入醫院不便，看護人力短缺且費用高昂，此為公知之事實，患者如由親屬看護，衡情均能盡心盡力，無微不至，本院認為看護費每日評價為2,400元尚屬適當，被告辯稱應以每日2,000元計算，尚非可採。是原告主張住院期間受有看護費損害24,000元（計算式：2,400*10＝24,000），堪信為真。

  ㈣不能工作短少薪資收入部分： 

    1.原告於起訴狀主張，其於車禍發生時受雇於丙擔任店員販賣衣物，每月薪資33,000元，車禍發生後住院10日及醫囑術後專人照顧6個月、休養6個月期間合計1年10日不能工作，短少收入407,000元之事實，業據其提出慈濟醫院診斷證明書、薪資袋、勞保職保被保險人投保資料表為證，並經本院調取原告勞工保險投保資料辯論，且為被告於113年1月9日言詞辯論期日自認。依上開言詞辯論期日筆錄，被告就其自認，未以原告術後能騎車上路抗辯，或為其他附加或限制，依民事訴訟法第279條第1項規定，發生自認之效力。惟慈濟醫院檢送醫師製作之病情說明書回覆本院後，原告將其主張更正為車禍發生後住院10日及醫囑術後專人照顧與休養6個月期間合計6月10日不能工作，短少收入209,000元，自應僅就該減縮後主張發生被告自認之效力。

    2.被告於自認後，否認原告受雇於丙擔任店員，每月薪資33,000元，並辯稱原告術後能騎車上路，並無不能工作短少收入情形，而撤銷自認。原告既不同意撤銷自認，依民事訴訟法第279條第3項規定，自應審究被告是否能證明與事實不符：

      ⑴關於原告於車禍發生時受雇於丙擔任店員，每月薪資33,000元一節，業據原告舉證，且其主張之每月薪資所得低於勞工保險投保薪資，未以投保薪資主張為實際薪資，難認原告之舉證有何不符經驗法則或論理法則之顯不可信情形。其次，原告未於110、111年度申報個人綜合所得稅，丙亦未將原告薪資所得列入成本費用，業經財政部中區國稅局於113年4月29日發函回覆本院，及由財政部南區國稅局嘉義市分局於113年4月30日發函回覆本院，本院依職權調取原告於110、111年度之稅務資訊連結作業資料，亦未見原告有丙之薪資所得，此為兩造不爭執，是原告是否受雇於丙擔任店員，每月薪資33,000元，依上開證據，事實陷入不明。惟「事實陷入不明」非得逕謂「與事實不符」，被告未舉證證明「與事實不符」，尚難因「事實陷入不明」，准其撤銷自認。

      ⑵關於原告自112年3月4日起至112年4月10日止之住院與術後合計38日期間不能工作，短少收入一節，業據原告舉證，且原告未於該期間騎車上路，難認原告之舉證有何不符經驗法則或論理法則之之顯不可信情形。被告未舉證證明原告於該期間已恢復工作能力，亦不准其撤銷自認。是原告主張其於該38日期間短少收入41,800元（計算式：33,00030*39＝41,800），堪信為真。

      ⑶關於原告自112年4月11日起不能工作，短少收入一節，被告已舉證證明原告能騎車上路，又原告工作內容為販賣衣物，衡諸常情舉重明輕，自無不能工作之狀況，則當日以後，並無短少收入之情形，被告已舉證證明原告之主張與事實不符，應准其撤銷自認。是原告主張其自112年4月11日起不能工作，短少收入，尚非可採。

  ㈤非財產上損害即慰撫金部分：原告之學歷與被告甲之學歷、職業、經濟狀況，如各自所述，互不爭執，又原告之職業、經濟狀況，已如前述。爰審酌被告甲係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以120,000元為適當；逾此部分，尚非可採。

民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查：

  ㈠衣褲損害部分：原告主張其所有全新皮衣、長褲先後於112年1月5日、112年2月22日分別以24,990元、8,000元購入，均因車禍毀損，難以再穿之事實，業據其提出免用統一發票收據、照片為證，且為被告不爭執，堪信為真。原告所有衣褲於112年3月4日車禍毀損時，並非新品，依民法第196條規定及前開說明，應予折舊。惟衣褲並非固定資產，無法依所得稅法第51條以固定資產耐用年數表認定其耐用年數並折舊，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌衣褲於毀損時購入約2個月，開始穿著後價值驟降，且非較易變現之世界知名品牌等一切情況，認定皮衣殘值為8,330元，長褲殘值為2,667元，合計10,997元。原告主張受有衣褲損害10,997元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。

  ㈡丁車修復費用部分：原告主張其所有丁車送往機車行修復，支出修復費用8,350元，包含工資1,000元、材料7,350元，材料部分折舊後與免折舊工資合計3,450元之事實，業據其提出估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。

強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付72,885元，被告並已賠償原告19,000元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經扣除強制險給付及被告已為賠償金額後，得請求被告賠償258,522元（計算式：78,060+4,900+24,000+67,200+41,800+120,000+10,997+3,450-72,885-19,000＝258,522）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付258,522元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果

  無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第86條第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

          法　官  廖政勝  

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                         書記官  林金福