112年度朴簡字第81號

原      告  張燊雅 

訴訟代理人  陳彥君 

被      告  沈榮展 

訴訟代理人  王治鑑 

            林政宏 

上列當事人間因被告沈榮展犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第77號），本院於民國112年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣621,102元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣13,570元，其中新臺幣8,023元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第一項假執行。但被告如以新臺幣621,102元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明為：被告應賠償原告新臺幣(下同)1,596,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於民國112年9月1日當庭以言詞變更為：被告應賠償原告1,050,533元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核，原告減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　　　

二、原告主張：

(一)被告於110年9月18日16時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義縣東石鄉網寮村台61線下方平面道路由北往南方向行駛，駛至該路段與縣道000號之交岔路口處，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意訴外人陳彥君騎乘車牌號碼000-0000號電動機車搭載原告，在其同向左側直行行駛，亦未與訴外人陳彥君騎乘之機車保持適當間隔，且未顯示左轉方向燈，反顯示右轉方向燈，即貿然向左偏行，以致其車輛左側車身、左後照鏡擦撞訴外人陳彥君之機車右前車頭，致訴外人陳彥君、原告人車倒地，原告受有頭部外傷疑似硬腦膜下出血、右臉撕裂傷3公分、前臂閉鎖性骨折、右肩擦傷等傷害，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定向被告請求損害賠償。

(二)請求損害賠償之項目為：

 1、醫療費用134,500元，請求明細如附表一。

 2、前往醫療院所及復健院所交通費23,121元，請求明細如附表一及附表三。

 (1)長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)至奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)救護車4,520元。

 (2)兩造合意為茂隆骨科110年10月1日至000年00月00日間其中附表三編號1至41，復健41趟，每趟340元，共13,940元。

 (3)110年10月26日至111年3月13日前往奇美醫院就診來回車票2,445 元，其中111年1月18日訴外人陳彥君有坐火車陪同144元。

 (4)屏東私人復健工作室復健就診來回701元。

 (5)台南私人復健工作室復健就診來回396元。

 (6)悠遊卡紀錄1,119元。

   ①橘色前往奇美醫院骨科回診521元。

   ②紅色前往台南私人復健工作室復健598元。

 3、看護費用60,000元，休養1個月，每日2,000元。

 4、財產損害15,550元(衣物等)，如附表二。

 5、增加生活必要支出49,437元，請求明細如附表三。

 (1)已支出復健費(含醫療用品)44,637元。

 (2)112年5月30日至112年7月10日復健20次，支出1,200元。

 (3)112年7月10日至11月30日預計再支出復健費用3,600元。

 6、工作損失198,664元。

 (1)每月薪資34,900元，110年11月29日至111年2月28日留職停薪(3個月)損失104,700元。

 (2)110年9月至110年11月損失全勤獎金共計4,500元。

 (3)病假扣薪43,978元：110年9月2,227元、110年10月22,267元、110年11月3,897元、110年12月15,587元。

 (4)110年至111年2月加班費損失預估為12,661元，3月至8月加班時數資料，平均每個月加班時數為16.5小時，月薪34,900元，換算時薪為145元，本次休養期間為5個月，預估加班費為16.5小時*5個月*145元為11,963元(110年10月至111年2月)，加計110年9月加班費損失725元，請求金額為12,661元。

 (5)112年3月14日薪資為34,000元，因二次手術需休養1月，損失薪資34,000元，而扣除資遣費13,175元，尚損失20,825元。

 (6)110年終獎金預估損失18,000元，扣除已領得6,000元，尚損失12,000元。

 7、後續就養部分13,530元，係第二次手術奇美就診費用，如附表五。

 8、勞動力減損部分43,159元，勞動能減損薪資為4,900元，再以4％勞動能力減損計算至原告65歲退休，另車禍後原告有多次換工作，工作薪資亦有所差距，故以差額之差距最小之4,900元為計算。

 9、精神慰撫金500,000元。

10、請求車禍鑑定費用3,000元、調閱病歷資料費用1,000元、勞動能力減損之鑑定8,570元。

(三)並聲明：被告應賠償原告新臺幣1,050,533元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：

(一)對於本院111年度朴交簡字第298號刑事判決及本件為被告全部過失沒有意見。

(二)對原告請求損害賠償之意見：

 1、醫療費用：

 (1)奇美醫院110年11月23日、110年12月21日精神醫學科就診1,300元爭執。

 (2)奇美醫院111年3月15日之單據應為190元。

 (3)其餘醫療費用不爭執。

 2、前往醫療院所及復健院所交通費：

 (1)嘉義長庚醫院至奇美醫院救護車4,520元，不爭執。

 (2)兩造合意為茂隆骨科110年10月1日至110年12月31日復健41趟即附表三編號1至41，每趟340元，共13,940元不爭執。

 (3)110年10月26日至111年3月13日奇美醫院就診來回車票2,445 元，應扣除賠償其中111年1月18日陳彥君坐火車陪同144 元外(因認無陪同必要)，其餘不爭執。

 (4)屏東私人復健工作室就診來回701元，認為非立案院所，所以非必要支出。

 (5)台南私人復健工作室就診來回396元，認為非立案院所，所以非必要支出。

 (6)悠遊卡紀錄1,119元。

  ①橘色前往奇美醫院骨科回診521元，不爭執。

  ②紅色前往台南私人復健工作室598元，認為非立案院所，所以非必要支出。

 3、看護費用60,000元：不爭執。

 4、財產損害：無法得知眼鏡、衣服及安全帽之價格如何計算及是否為當日所穿，請求無理由。

 5、增加生活必要支出：

 (1)已支出復健費44,637元。

  ①其中醫材費用4,949元不爭執。

  ②僅就屏東、台南私人復健工作室共31200元部分認為非立案院所，所以非必要支出，其他費用不爭執。

 (2)112 年5 月30日至112 年7 月10日復健20次，支出1,200元不爭執。

 (3)112 年7 月10日至11月30日預計再支出3,600 元復健費用不爭執。

 6、工作損失：

 (1)每月薪資34,900元，110年11月29日至111年2月28日留職停薪(3個月)損失104,700元，認為應休養至111年2月17日，薪資損失應為89,577元｛(34,900元*2)+【34,900元*(17/30)】｝

 (2)110年9月至110年11月損失全勤獎金共計4,500元不爭執。

 (3)病假扣薪43,978元：110年9月2,227元、110年10月22,267元、110年11月3,897元、110年12月15,587元不爭執。

 (4)110年至111年2月加班費損失預估為12,661元，3月至8月加班時數資料，平均每個月加班時數為16.5小時，月薪34,900元，換算時薪為145元，本次休養期間為5個月，預估加班費為16.5小時*5個月*145元為11,963元(10月至2月)，加計110年9 月加班費損失725 元，請求金額為12,661元部分：爭執，認為無加班費用損失，因在一之軒加班時數很少，且不固定，所以認為無加班費的損失。

 (5)112年3月14日薪資為34,000元，因二次手術需休養1月，損失薪資34,000 元，而扣除資遣費13,175元，尚損失20,825元：不爭執。

 (6)110年終獎金預估損失18,000元，扣除已領得6,000元，尚損失12,000元，認為影響年終獎金因素很多，爭執。

 7、後續就養部分13,530元：不爭執。

 8、勞動力減損部分43,159元：不爭執。

 9、精神慰撫金請求過高。

10、鑑定費用3,000 元、及調閱病歷資料費用1,000 元、勞動能力減損之鑑定8,570 元應屬訴訟費用，非本件損失，被告並無其他訴訟費用。

(三)並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　

四、本院之判斷：　　

(一)原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與訴外人陳彥君騎乘電動機車搭載原告發生碰撞，致原告受有上開傷勢等情，業據原告提出嘉義長庚醫院診斷證明書(見附民卷第9頁)，並有兩造警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、檢察官勘驗筆錄、訴外人陳彥君警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、監視器翻拍照片及現場照片可佐(見刑事資料卷第1頁至第12頁、第19頁至第42頁、第63頁至第68頁、第73頁至第88頁)，且為被告不爭執，堪信為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。自上開兩造警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、檢察官勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、監視器翻拍照片及現場照片觀之，被告駕駛車輛至交岔路口時，欲左轉卻打右方向燈，使訴外人陳彥君行駛於原告左側閃避不及發生碰撞，且依當時天氣晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，是被告顯有未於左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢之過失甚明，而訴外人陳彥君於被告突左轉時，已行駛至被告駕駛座旁，未能及時閃躲，難認有過失，是本件應由被告負擔全部肇事責任。另交通部公路總局嘉義區監理所112年4月20日嘉監鑑字第1120031000號函暨鑑定書亦同此見解(見本院卷第193頁)。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之傷害，具有相當因果關係，原告自得請求被告負侵權行為之損害賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

(三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：

 1、醫療費用134,500元，業據原告提出嘉義長庚診斷證明書、奇美醫院診斷證明書為證(見附民卷第9頁、第13頁、第18頁、第20頁），又所支出之醫療費用亦有附表一所示醫療收據(證據頁數如附表一)可佐，而被告除爭執原告於110年11月23日、110年12月21日精神醫學科就診1,300元爭執外，其餘並不爭執，應予准許。另自上開奇美醫院診斷證明書中，醫生囑言已敘明「病人因車禍後有失眠、焦慮、易驚嚇等情形」，可認原告於110年11月23日、110年12月21日於精神醫學科之就診與本件車禍確實有相當因果關係，亦應准許。

 2、前往上開醫療院所及復健院所之交通費：

 (1)業據原告提出附表一編號1、6至11所示交通費用單據，除附表一編號10訴外人陳彥君陪同前往就醫所花費之144元部分，未據原告提出有他人陪同就醫之必要性，此部分應予駁回，其餘為被告所不爭執，應予准許。此部分金額7,342元。　　

 (2)前往茂隆骨科醫院110年10月1日至110年12月31日之附表三編號1至41號復健之交通費，兩造合意每趟以340元計算(見本院卷第216頁)，共13,940元，且為被告所不爭執，應予准許。

 (3)附表三編號75，原告請求前往屏東私人復健工作室就診交通費701元，雖有提出附表三編號75所示交通單據，然原告所前往之私人復健診所，並非有立案之復健工作室，故難認為之治療原告所受傷勢之必要性支出；附表三編號76，原告請求前往台南私人復健工作室就診之交通費，然告所前往之私人復健診所，並非有立案之復健工作室，故難認為之治療原告所受傷勢之必要性支出，原告此二部分請求並無理由。

 (4)是原告因本件車禍之前往醫療院所及復健院所交通費支出為21,282元。　　

 3、看護費用60,000元：原告主張於000年0月00日出院後由專人看護1個月，每日2,000元計算，業據原告提出上開奇美醫院診斷證明書，其醫囑上註明「000年0月00日出院，門診追蹤治療，需專人復健看護1個月」，並經本院函詢奇美醫院，業據該院以112年2月20日(112)奇醫字第0787號函函覆需一個月專人全日照顧等語(見病歷卷)，且為被告所不爭執，應予准許。　　

 4、財產損害，原告主張因本件車禍使原告如附表二所示之衣物、眼鏡、安全帽受損，業據提出車禍當日穿著照片、眼鏡受損照片及購買日期為證(證據頁數如附表二、本院卷第51頁至第55頁)，且本院參以原告於本件車禍人車倒地因而受有上開傷勢，傷勢之部位與受損財物位置相近，是原告主張之附表二所示財物確因本件事故受損應可認定，而本院參酌附表二編號1、2所示衣物自取得至車禍時約1年、眼鏡約使用近4年等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定，認上開財物之價格如附表二本院准許金額所示，合計為7,775元，應予准許。　

 5、增加生活必要支出：

 (1)原告主張因本件車禍已支出復健費用及醫療用品費用為附表三編號1至120所示，業據原告提出附表三所示之單據，而其中編號75、76前往屏東及台南私人工作室復健部分，原告並未提出醫療單據，且上開二間私人工作室亦非立案之醫療院所，難認為本件車禍之必要性支出，而其餘部分被告並不爭執，應予准許，此部分支出之費用為13,437元。

 (2)原告主張112 年5 月30日至112 年7 月10日前往易昌復健科診所復健20次，如附表四所示，業據原告提出奇美醫院診斷證明書(見本院卷第255頁)及附表四所示單據為證，且為被告不爭執，此部分應予准許，故此部分費用支出1,200元。

 (3)原告主張112 年7 月10日至11月30日尚須前往易昌復健科診所進行復健，預計再支出3,600 元，業據原告提出奇美醫院診斷證明書(見本院卷第255頁)，其上有記載原告於112年4月14日因接受門診手術拔除骨內固定物，術後休養一個月，續復健及門診追蹤，可見原告確有於上開期間內持續復健之必要，而為被告所不爭執，此部分應予准許，故此部分費用為3,600元。

 (4)是原告因本件車禍之增加生活必要支出為18,237元。　　

 6、工作損失：

 (1)原告主張其因本件車禍於110年11月29日至111年2月28日申請留職停薪，每月薪資34,900元(時薪145元)，業據其提出110年8月薪資單、留職停薪申請表為證(見附民卷第92頁、第96頁至第98頁)，且經一之軒食品有限公司於112年2月21日以軒堅字第11202211號函函覆原告確於110年11月29日至111年2月28日申請留職停薪(見本院卷第147頁)，惟依奇美醫院診斷證明書(見附民卷第13頁)上之醫囑記載，原告000年0月00日出院，需休養4個月，111年1月18日門診後建議再休養4週，是原告不能工作之期間應至111年2月17日，是原告於110年11月29日至111年2月17日之薪資損失為93,316元｛(34,900元*2+34,900元*(2/30)+34,900元*(17/28)，元以下四捨五入｝。

 (2)原告主張因本件車禍於110年9月至110年11月損失全勤獎金共計4,500元，業據原告提出110年9月至11月之薪資單為證(見附民卷第93頁至第95頁)，且為被告所不爭執，應予准許。

 (3)原告主張因本件車禍而請病假而於110年9月扣薪2,227元、110年10月扣薪22,267元、110年11月扣薪3,897元、110年12月扣薪15,587元，共43,978元，業據業據原告提出110年9月至11月之薪資單為證(見附民卷第93頁至第95頁)，且經一之軒食品有限公司於112年2月21日以軒堅字第11202211號函函覆可佐(見本院卷第147頁)，另為被告所不爭執，應予准許。　

 (4)110年9月至111年2月加班費損失部分，雖據原告提出110年8月薪資單證明時薪為145元(見附民卷第92頁)，並據一之軒食品有限公司以112年2月21日以軒堅字第11202211號函函覆本院原告於110年3月至8月之各月加班時數及總加班時數為99小時(平日加班分段一53.5小時、轉補休時數45小時)，故平均每月為16.5小時。而自上開一之軒食品有限公司回函觀之，雖原告於各月均顯示有加班時數，惟可領取加班費之時數僅有53.5小時，且集中於110年3月至5月，6月至8月並無可領取加班費之加班時數紀錄，另參以原告所提出車禍前110年8月薪資單(見附民卷第92頁)，確實無發給加班費之情形，難認原告確實有經常性可領取加班費之情存在，故此部分難認有所損失。

 (5)原告主張其於帕莎蒂娜國際有限公司和平分公司任職，於112年3月14日薪資為34,000元，因本件車禍事故進行二次手術，而需休養一個月，損失薪資34,000 元，而扣除該公司給付資遣費13,175元，尚損失20,825元等情，業據原告提出奇美醫院診斷證明書、帕莎蒂娜國際有限公司和平分公司離職證明書、資遣同意書(見本院卷第235頁、第240頁至第241頁)，且為被告所不爭執，應予准許。

 (6)110年終獎金預估損失部分，雖據上開一之軒食品有限公司回函說明原告110年之年終獎金，於111年1月27日已匯入6,000元，若原告正常出勤狀況下，預計111年的年終獎金為18,000元，但此為預估數字仍需主管做最後確認等情，本院審酌該年終獎金既需經主管確認，而屬浮動之狀態，況影響年終獎金因素很多，例如公司營運成效、當年盈餘等情，是難認屬經常性給予，是尚難認原告有此部分損失。

 (7)是原告因本件車禍之工作損失為162,619元。　　

 7、原告主張於112年3月14日至112年4月14日因本件車禍需再進行醫療手術部分13,530元，如附表五，業據原告提出奇美醫院診斷證明書(見本院卷第235頁)及附表五所示醫療單據(證據頁數見附表五)，且為被告不爭執，應予准許。

 8、原告主張於112年7月5日轉職至東客股份有限公司任職生產部學徒，月薪3萬元，薪資減損為每月4,900元，經勞動能力減損鑑定為4%，依霍夫曼計算請求至原告65歲退休為43,159元，此部分有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年7月24日高醫附法字第1120101663號函暨鑑定報告書為證(見本院卷第277頁至第282頁)，工作減損比例為4%，且被告就請求之金額不爭執，應予准許。

 9、精神慰撫金。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告因被告上開過失傷害行為所受之傷勢，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件肇事情節及被告過失程度，原告為高職畢業、擔任生產部學徒及被告高職畢業，擔任司機以及兩造之財產資力，此有上開兩造調查筆錄、個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產調見明細表可佐（見個人資料卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金16萬元，應為適當。

10、原告所請求之車輛事故鑑定費用3,000 元、調閱病歷資料費用1,000 元、勞動能力減損之鑑定8,570 元部分。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照），亦即損害之發生，必基於侵權行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害賠償。上開原告為調解、訴訟所支出之相關費用，均為主張權利所必然伴隨之支出，不得認該等費用係因被告侵權行為所直接導致者甚明，兩者間並無相當因果關係，此部分請求不應准許。但仍可納為訴訟費用之計算。

11、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為621,102元(計算式：醫療費用134,500元＋交通費21,282元＋看護費60,000元＋財產損害為7,775元+增加生活必要支出18,237元+工作損失162,619元+後續就養部分13,530元+勞動能力減損43,159元+精神慰撫金160,000元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付621,102元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即111年10月7日(送達證書見附民卷第103頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項依被告聲請酌定相當之擔保數額宣告被告供擔保免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，仍有訴訟費用支出，且本件兩造均已提出相關訴訟費用，並稱無其他訴訟費用提出(見本院卷第323頁)，本件訴訟費用額，依附表六所示確定如主文所示金額，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日

                  臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

                                  法　官　謝其達

附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二

附表三

附表四

附表五

附表六