113年度嘉小字第360號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  胡金成 

訴訟代理人  王志堯 

            許昶華 

被      告  張哲瑋 

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣(下同)6,660元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為500元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分可以假執行。

一、原告主張：

㈠、被告駕駛車牌000-0000號自小客車，在民國113年1月27日20時50分左右，在嘉義市○區○○○路000號前，因偏向閃避未注意其他車輛，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，工資及烤漆費用新臺幣（下同）13,320元。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語。

二、被告答辯：　　

㈠、不爭執本件車輛油箱蓋部分的修繕費用，但右後車門的損傷非被告造成等語。

㈡、聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷：

㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段有明文規定。

㈢、原告主張本件車輛因被告過失行為修繕所需工資及烤漆費用為13,320元的事實，雖然有提出估價單、發票為證（見本院卷第17至19頁）。但被告抗辯：兩車擦撞時，僅被告車輛後照鏡碰撞到本件車輛的油箱蓋，且本件車輛後車門受損位置與油箱蓋受損位置高度不同，可見後車門之車損非被告造成等語。查：比對警察現場所拍攝的照片(見本院卷第59至61頁)，本件車輛右後車門與葉子板(油箱蓋)的擦痕型態不同，且右後葉子板擦痕高度約於車門手把中間之位置，右後車門擦痕高度卻是高於車門手把之位置，擦痕高度不一致，加上，本件車輛右後車門亦有其他舊有擦痕，所以，本件車輛右後車門受損，依卷內證據無法認定是遭被告車輛擦撞所造成。因此，扣除右後車門維修費用，原告可以請求被告賠償的金額為6,660元(13,320元/2)。　　　

四、結論，原告依侵權行為的法律關係，請求被告給付6,660元及自起訴狀繕本送達隔日即113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。

五、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，審核後對於判決的結果不生影響，不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                              法　官　吳芙蓉