113年度嘉小字第491號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人  廖原益 

訴訟代理人  陳祐奇 

被      告  陳建宇 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣31,098元，及自民國113年7月21日

　　起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年9月21日，騎乘827-DTY號普通重型機車，行經嘉義市西區育人路與育人路438巷口時，因闖紅燈而與原告所承保之AZJ-6032號自用小貨車(下稱系爭車輛)發生擦撞事故，致系爭車輛受損，系爭車輛送廠修復費用為新臺幣(下同)39,090元(含工資18,500元、零件9,590元、烤漆11,000元)。原告本於保險責任已賠付修理費用予被保險人，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告39,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本院之判斷：

(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、報價單、統一發票、

　　行照等為證(見本院卷第9頁至第26頁)，復有嘉義市政府警察局113年7月3日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第39頁至68頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。

(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行駛至有燈光號誌之交岔路口道路，應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條等規定甚明。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片觀之，被告行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，而與系爭車輛發生碰撞，且依當時情況天候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告騎乘機車闖越紅燈顯有過失甚明。又訴外人邱家偉依循燈號指示行駛並無過失，是本件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。

(三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為39,090元(含工資18,500元、零件9,590元、烤漆11,000元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛自出廠日104年7月，迄本件車禍發生時即112年9月21日，已逾使用年限；採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，零件費用為9,590元，依平均法計算折舊後之殘餘價值為1,598元【計算式：9,590元÷（5 ＋1 ）＝1,598元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之工資18,500元、烤漆11,000元，是系爭車輛之必要修繕費用為31,098元(計算式：1,598+18,500+11,000＝31,098)。　　

五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付31,098元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月21日（送達證書見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　

六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 16 　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　謝其達