113年度嘉小字第526號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  謝子涵 

訴訟代理人  李易其 

被      告  林郁竣 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣72,939元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年7月8日駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於嘉義縣水上鄉中庄村台82線處，因未注意車前狀況，致撞損訴外人許晉嘉所駕駛之BEB-0980號自小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人楊雅婷向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，原告並賠付必要修復費用合計新臺幣(下同)99,065元(含鈑金、塗裝工資31,883元、零件67,182元)，原告依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告99,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本院之判斷：

(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯、估價單、行照、駕照、受損照片等為證(見本院卷第9頁至第34頁)，復有嘉義縣警察局水上分局113年7月2日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故初步分析研判表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第43頁至62頁、第69頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。

(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片觀之，被告駕駛車輛由台82線下交流道時，未注意車前狀況而追撞前方之系爭車輛，且依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，並應負肇事全責。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。

(三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為99,065元(含鈑金、塗裝工資31,883元、零件67,182元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年4月，迄本件車禍發生時即111年7月8日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,056元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即67,182÷(5+1)≒11,197（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(67,182－11,197) ×1/5×（2+4/12）≒26,126（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即67,182－26,126＝41,056】，加計毋庸折舊之鈑金、塗裝工資31,883元，則系爭車輛之修復費用為72,939元。

五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第191條之2之法律關係，請求被告給付72,939元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月27日（送達證書見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　

六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　謝其達